Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А63-18613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18613/2018
г. Ставрополь
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Поликарс» ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263219600061, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Новокуйбышевск, ОГРНИП 317631300090943,

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций», г. Пермь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ПермСетьПроект», г. Пермь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 05.09.2018 № 107-18.1/2018,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 29.05.2015 № 26АА2019637, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность от 27.07.2016, № 63АА3834306, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Поликарс» ФИО2, г. Пятигорск (далее – заявитель, конкурсный управляющий), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее –

управление), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Миронов Лев Александрович, г. Новокуйбышевск (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций», г. Пермь (далее – ООО «РИК»), общество с ограниченной ответственностью «ПермСетьПроект», г. Пермь (далее – ООО «ПермьСетьПроект»), о признании недействительным решения от 05.09.2018 № 107-18.1/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал требования, настаивал на их удовлетворении, в заявлении, указывал на то, что в его действиях отсутствовали нарушения пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответствовали нормам права и Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ТК Поликрас» (далее – должник, ООО «ТК Поликрас»), которое было утверждено собранием кредиторов 13.10.2017, поскольку размер задатка на спорных торгах составлял 615 917,70 руб., что не выходило за 20 % от цены последнего этапа торгов.

Управление в отзыве на заявление указывало на законность оспариваемого решения, указывая на то, что конкурсным управляющим нарушен баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера, считая, что для достижения такого баланса конкурсному управляющему было необходимо размер задатка исчислять исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей, просило суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Предметом спора по делу № А32-37694/2015 56/139-Б являются следующие требования предпринимателя: о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ТК Поликарс» в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предметом спора по данному делу является ненормативный правовой акт управления, по которому не разрешалась в силу заключения по итогам торгов договора, судьба торгов, а сделан вывод об обоснованности жалобы предпринимателя.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Названных в указанной статье обстоятельств, свидетельствующих о возможности приостановить производство по делу судом также не установлено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения, считал выводы управления основанными на нормах права, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

ООО «РИК» в отзыве на заявление поддерживало доводы конкурсного управляющего, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «ПермьСетьПроект» в обоснование доводов в отзыве на заявление поддерживало законность доводов конкурсного управляющего, ссылалось на то, что оспариваемое решение нарушает экономические права общества, поскольку по итогам торгов ООО «ПермьСетьПроект» было признано победителем, оплатило сумму задатка и остаток, расторжение договора, заключенного по итогам торгов повлечет значительные убытки, просило суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме; заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Выслушав доводы представителей конкурсного управляющего и предпринимателя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru) с 09.07.2018 по 19.08.2018 проводились торги посредством публичного предложения но продаже имущества должника (лот № 2).

Торги проводились на основании Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ТК Поликрас», которое было утверждено собранием кредиторов 13.10.2017.

Пунктом 2.1 названного выше Порядка предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества.

В сообщении о проведении торгов па сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) указано, что сумма задатка составляет 10 % от начальной цены.

В сообщении о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» указано, что сумма задатка составляет 10 % от начальной цены.

На электронной площадке www.m-eis.ru, где проводились торги по продаже имущества, указано, что сумма задатка составляет 10 % от начальной цены.

Начальная цена продажи имущества составляла 6 159 177 руб., таким образом, необходимо было оплатить задаток в сумме 615 917,70 руб.

Заявки на участие в торгах подали три претендента: общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций», ООО «ПермСетьПроект» и ФИО6, действующая в интересах ФИО3 ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» и ООО «ПермСетьПроект» задаток был оплачен в сумме 615 917,70 руб.

Протоколом № 29297-ОТГШ/2 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТК Поликрас» к участию в торгах были допущены ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» и ООО «ПермСетьПроект».

Предприниматель не был допущен к участию в торгах в связи с тем, что задаток был оплачен не в полном объеме.

Предприниматель обратился в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Решением от 05.09.2018 № 107-18.1/2018 управление признало жалобу предпринимателя обоснованной.

Полагая, что решение является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей…

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Это означает, что порядок продажи имущества должника утверждается собранием (комитетом) кредиторов, а не конкурсным управляющим. В числе прочих условий порядка утверждается также размер и порядок внесения задатка.

В соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества ООО «ТК Поликрас», утвержденным собранием кредиторов должника 13.10.2017, размер задатка для участия в торгах установлен в размере 10 % от начальной цены продажи имущества (раздел 2 Основные определения, стр. 2 Порядка).

При этом отдельно в разделе 10 «Продажа посредством публичного предложения» размер задатка не оговаривается.

Пункт 10.2 Порядка определяет, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества/лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах, т.е. в размере 6 159 177 руб.

При принятии порядка продажи собранием кредиторов были учтены ограничения, предусмотренные пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, который устанавливает, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В связи с тем, что в торгах посредством публичного предложения предусмотрено снижение цены с 6 159 177 руб. до 3 079 588,5 руб., размер задатка 10 % от начальной цены предложения (615 917,7 руб.) равен задатку в размере 20 % от цены предложения на последнем этапе, что говорит о соблюдении требований законодательства о банкротстве.

В определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 (Определение 305-ЭС16-3457 от 01.07.2016 по делу А40-117109/2010), указано, что особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи ПО Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

Статьи 110 и 139 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок участия в торгах и определения их победителей, позволяют сделать вывод о том, что задаток должен рассчитываться исходя из цены продажи в конкретном периоде снижения, в котором претендент участвует, а также указывают на возможность оспаривания протоколов об определении участников и победителей торгов самостоятельно, без признания всей торговой процедуры недействительной.

Задаток не может быть более 20% от покупной цены, поэтому рассчитывается отдельно для каждого периода снижения первоначальной цены.

Абзац 5 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает проведение торгов посредством публичного предложения исходя из того, что каждый этап снижения цены представляет собой отдельный аукцион, таким образом, победителем становится участник, предложивший большую цену, но не меньше начальной цены минимальной цены конкретного этапа (а не цены на повторных торгах): право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую

предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Ссылка и управления и предпринимателя на названные выше правовые позиции не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим названных подходов и норм права, поскольку в торгах посредством публичного предложения предусмотрено снижение цены с

6 159 177 руб. до 3 079 588,5 руб., размер задатка 10 % от начальной цены предложения (615 917,7 руб.) равен задатку в размере 20 % от цены предложения на последнем этапе, что говорит о соблюдении требований законодательства о банкротстве и не нарушает баланса участников торгов, и более того, части 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Более того, изложенная в указанной управлением и предпринимателем правовая позиция, не может быть применена к спорному делу, так как обстоятельства, явившиеся предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации в спорном Определении свидетельствуют о том, что размер задатка, установленного арбитражным управляющим превышал 20% барьер и превосходил общую стоимость двух лотов в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

В данном случае фактического нарушения законодательного ограничения размера задатка не усматривается.

Учитывая, что и собрание кредиторов, и конкурсный управляющий при публикации и проведении торгов, установили размер задатка в процентах от начальной стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения при намерении подать заявку на этапе публичного предложения уплату задатка следует производить в точном соответствии с извещением о проведении торгов.

Управление, делая общие выводы о недопустимости превышения задатка 20% от начальной цены (цены периода), не мотивировало нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку на данных конкретных торгах задаток не превышал указанные 20 %:

начальная цена торгов - 6 159 177 рублей; минимальная цена торгов - 3 079 588.5 рублей; задаток - 10 % от начальной цены, т.е. 615 917,7 рублей, что составляет 20 % от цены последнего периода торгов.

Довод управления о том, что необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной па конкретном этапе публичного предложения и

на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей, а расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к не легитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа, в данном конкретном деле неприменим.

Законодательство о банкротстве не содержит понятия «начальная цена этапа», так как наличие начальной цены на этапе торгов предполагает наличие конечной (минимальной) цены на этом же этапе, в то время как на одном этане существует только одна цена; пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве определяет, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цепы, указанной в сообщении о продаже имущества должника па повторных торгах.

Выводы управления в обжалуемом решении основаны на том, что конкурсный управляющий установил размер задатка от начальной цены продажи имущества, а не от цены каждого из этапов.

При этом размер задатка на данных торгах составлял 615 917,7 руб., и указанная сумма не выходит за пределы 20% от цены последнего этапа, что не противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение принято без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения материалов управлением не был доказан факт наличия в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения требований статьей 110, 139 Закона о банкротстве.

При наличии совокупности оснований, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании требований заявителей обоснованными, а решение управления подлежащим признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новокуйбышевск, о приостановлении производства по делу, отказать.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Поликарс» Пушкарного Григория Григорьевича, г. Пятигорск, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 05.09.2018 № 107-18.1/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>, как несоответствующее требованиям части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Поликарс» ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263219600061, ИНН <***>, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной.

Судья Русанова В.Г.