Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298273/25-61-2488
20 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БТК ГРУПП" (192241, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ ПРАЖСКАЯ, Д. 10, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВИМ СБЕРЕЖЕНИЯ (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 38, ПОМЕЩ. 38.46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

об уменьшении неустойки с 1 943 922 руб. 40 коп. до 388 784 руб. 49 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности с установлением предельного размера, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 637 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 01.01.2026

от ответчика – ФИО2 по дов от 27.01.2025

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БТК ГРУПП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВИМ СБЕРЕЖЕНИЯ об уменьшении неустойки с 1 943 922 руб. 40 коп. до 388 784 руб. 49 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности с установлением предельного размера, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 637 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды коммерческой недвижимости № 155БЕЛ-20.MR.2019/05-А73 от 11.05.2020.

Пунктом 1.2.20 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день задержки платежа со дня установленного срока уплаты соответствующей суммы по день ее полной уплаты арендодателю в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не уплачен арендатором в полной сумме в установленный срок. Пеня взыскивается по письменному требованию арендодателя.

В п. 1.2.16.1 договора предусмотрена банковская гарантия, выдавая с целью обеспечения исполнения арендатором обязательств по осуществлению любых платежей по договору аренды.

Истцом допущено нарушение срока внесения арендной платы по договору, в связи с чем, ответчиком истцу направлено уведомление о начислении неустойки в размере 1 943 922 руб. 40 коп., впоследствии, ответчик направил в ПАО «Промсвязьбанк» требование о раскрытии банковской гарантии № 01384-24-00-D от 16.09.2024, предоставленной истцом ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

В целях недопущения раскрытия банковской гарантии, истцом ответчику в полном объеме оплачена начисленная неустойка, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № 26782 от 27.06.2025.

Истец просит снизить размер начисленной по договору неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 388 784 руб. 49 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, взыскать с ответчика излишне удержанные в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 1 943 922 руб. 40 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ответчику убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить к начисленной ответчиком истцу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойку до суммы 388 784 руб. 49 коп. исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленного при рассмотрении настоящего дела размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 555 137 руб. 91 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает, поскольку штраф на сумму 32 500 руб. уплаченный также платежным поручением № 26782 от 27.06.2025 истцом к снижению не заявлен.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявленные истцом исковые требования основаны на том, что начисленная ему за нарушение исполнения договора неустойка является чрезмерной, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и уменьшить ее размер, взыскать излишне удержанные денежные средства.

При этом, уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует об отсутствии нарушения истцом принятых на себя по договору обязательств и необоснованности начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах 6 применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем возложение судебных расходов на ответчика не отвечает дифференцированному подходу в применении принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, сформированному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика судебных расходов истца по заявленному иску.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки, начисленной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВИМ СБЕРЕЖЕНИЯ по договору аренды коммерческой недвижимости № 155БЕЛ-19.MR2019/05-А73 от 20.05.2019 г. до суммы 388 784 руб. 49 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВИМ СБЕРЕЖЕНИЯ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БТК ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 1 555 137 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова