Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А68-5640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5640/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «30» марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (ИНН <***>, ОГРН1107154019070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН1097154009182)

о взыскании неустойки в размере 5 467 213 руб. 09 коп. в соответствии с п. 12.7.1. договора №84-СП/18 от 02.10.2018, неосновательного обогащения в размере 191 579 руб. 38 коп., расходов на оплату госпошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1/21 от 11.01.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 доверенности от 15.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее – ООО "Тулаоборонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (далее – ООО "Проф-Эксперт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 467 213 руб. 09 коп. в соответствии с п. 12.7.1. договора №84-СП/18 от 02.10.2018, неосновательного обогащения в размере 191 579 руб. 38 коп., расходов на оплату госпошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании 30.03.2021, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просил снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2018 между ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) и ООО «Проф-Эксперт» (подрядчик) заключен договор №84-СП/18 (далее – договор), на основании п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству плит перекрытий и покрытий на объекте «Строительтво комплекса зданий АО «КБП» Административный корпус по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.1 срок выполнения работ исчисляется с момента заключения договора и подлежит завершению через 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 23 305 044 руб. 84 коп., включая НДС 18% 3 555 006 руб. 84 коп.

Пунктом 4.6. договора согласовано, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 5% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Сумма оплаченного аванса засчитывается заказчиком при расчетах за выполненные и принятые работы путем пропорционального удержания из стоимости работ, выполненных подрядчиком в соответствующем отчетном периоде. Процент удержания аванса рассчитывается, как отношение выплаченного по договору аванса к стоимости работ, установленной договором.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (п.4.8. договора).

Промежуточная сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформляемых ответчиком (п. 10.2. договора).

По условиям п. 4.9. договора, в целях обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору размер оплаты по договору не может превышать 95% от общей стоимости работ до подписания окончательного акта о приемке всех выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами окончательного акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта, в срок не позднее 20 рабочих дней.

Истец осуществил оплату аванса в размере 5% согласно платежному поручению №1897 от 11.10.2018 в сумме 1 165 252 руб. 24 коп.

В связи с корректировкой проектно-сметной документации, дополнительным соглашением №1 от 12.11.2018 к договору сторонами увеличена стоимость выполняемых ответчиком работ на 1 889 485 руб. 51 коп. Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения №1 составила 25 194 530 руб. 35 коп., в том числе НДС.

Ответчик выполнил, а истец принял 16.11.2018 работы стоимостью 25 194 530 руб. 35 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.

Принятые работы оплачены истцом в общей сумме 22 769 551 руб. 59 коп. платежными поручениями представленными в материалы дела.

Руководствуясь условиями п.7.4.1. и п.7.4.2. договора, с целью контроля качества выполненных работ, сторонами произведен контрольный обмер результата работ, которым было установлено, что реальный объем выполненных ответчиком работ существенно ниже объема, заявленного в актах.

Результат обмера зафиксирован сторонами в Акте по результатам визуального осмотра и контрольных обмеров от 12.07.2019, подписанным представителями сторон

Руководствуясь указанным актом обмера и в соответствии со сметными расценками договора, стороны скорректировали первичную приемопередаточную документацию.

В частности, 02.12.2019 сторонами подписаны Корректирующая справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 и Корректирующий акт о приемке выполненных работ КС-2 №1, согласно которым стоимость выполненных работ снижена до 10 375 583 руб. 19 коп.

Иных приемопередаточных документов сторонами не подписывалось.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, истец письмом исх.№2285 от 29.07.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе получено ответчиком 05.08.2019.

В результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора у ответчика возникли обязательства по возврату истцу суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса) в размере 13 559 220 руб. 64 коп., в том числе НДС.

Письмом исх.№1531 от 20.05.2020 истец, в порядке ст. 410 ГК РФ, осуществил частичный зачет задолженности ответчика по договору в сумме 13 367 641 руб. 26 коп. в счет встречных однородных обязательств истца

В результате зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 191 579 руб. 38 коп.

Пунктом 12.7.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2018 по 05.07.2019 в сумме 5 467 213 руб. 09 коп.

Претензией №1346 от 30.04.2020 заказчик потребовал возвратить неосвоенный аванс. Поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определением от 22.07.2020 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Однако на момент рассмотрения дела по существу в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск от ответчика также не поступил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Проф-Эксперт" мотивированных возражений против заявленных требований (ст.9 ч.2, ст. 65 АПК РФ) на момент рассмотрения дела суду не представлено. Контррасчет задолженности также суду не представлен.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 191 579 руб. 38 коп. не представил, ходатайств о фальсификации корректирующих актов, справок, соглашений не заявлял, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ, как полученная в счет неисполненного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 39.12.2018 по 05.08.2019 в размере 5 467 213 руб. 09 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 12.7.1. договора в случае просрочки сроков окончания работ (как в целом, так и отдельного этапа), сдачи в срок объекта в эксплуатацию по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать неустойку в форме пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец претензией от 29.07.2019 №2285 заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, претензия получена ответчиком 05.08.2019.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец произвел расчет пени с 31.12.2018 по 05.08.2019 в сумме 5 467 213 руб. 09 коп. (25194530,35 руб. × 0,1% × 217 дня).

Суд соглашается с определением истцом как начальной, так и конечной даты для расчета пени, так как 05.08.2019 ответчик получил от истца претензию.

ООО «Проф-Эксперт», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, почти в 5 раза превышает ключевую ставку, действовавшую на день расторжения договора (7,25%) и более чем в 2 раза превышает двойную ставку, а также в 8 раз превышает ставку, действующую на день вынесения решения (4,5% годовых) и в 4 раза превышает двойную ставку. Также суд учитывает, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 740 000 руб.

Так как судом требование истца о взыскании пени удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 294 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» денежные средства в размере 191 579 руб. 38 коп., пени в размере 2 740 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 294 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская