Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А74-12662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12662/2017
г. Абакан
26 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 116 479 рублей 81 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 05 апреля 2017 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о взыскании 116 479 рублей 81 копейки, составляющих сумму переплаты за тепловую энергию по государственному контракту о предоставлении коммунальных услуг в помещении многоквартирного дома №1626-ТСВ/Ю от 23 мая 2016 г. в связи с корректировкой объёмов и стоимости тепловой энергии, потреблённой в 2016 году.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» ФИО2.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, не направили своих представителей в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№06541, 06542.

В порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках государственных контрактов №1418-ТСВ/Ю от 18 марта 2015 г., №1562-ТСВ/Ю от 24 декабря 2015 г., №1626-ТСВ/Ю от 23 мая 2016 г., №1703-ТСВ/Ю от 01 ноября 2016 г. ответчик (энергоснабжающая организация) поставлял истцу (абонент) тепловую энергию, а абонент – оплачивал энергоресурс.

Обратившись в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика 116 479 рублей 81 копейку, составляющих сумму переплаты за тепловую энергию, образовавшуюся по состоянию на конец 2016 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу приведённой нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доводы истца основаны на том, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в виде переплаты за тепловую энергию, потреблённую в 2016 году.

В обоснование иска в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приёмки оказанных услуг, платёжные поручения и акт сверки взаимных расчётов.

Из представленных документов следует, что по состоянию 01 января 2017 г. у истца перед ответчиком образовалась переплата по указанным контрактам на сумму 116 479 рублей 81 копейку. Согласно акту сверки, по состоянию на 17 октября 2017 г. указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 116 479 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 г. возбуждено производство по делу №А45-15033/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. по делу №А45-15033/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Ввиду того, что производство по настоящему делу возбуждено 31 августа 2017 г., арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего должником ФИО2.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты в предъявленном к взысканию размере сторонам было известно по состоянию на 01 января 2017 г., в последующем сумма не была зачтена сторонами в счёт обязательств, возникших позднее, следовательно, обязательство по возврату указанной неосновательно удерживаемой суммы возникло у ответчика до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, учитывая вышеприведённые разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22 июня 2012 г. №35), исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 116 479 рублей 81 копейки, выдаче арбитражным судом не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 4494 рубля, по результатам рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», после вступления настоящего решения в законную силу надлежит выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия 116 479 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 81 копейку неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский