Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-109438/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109438/19
02 июля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЕРВИС ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями:

взыскать с ООО «Сервис Дом» в пользу ОАО «Одинцовский Водоканал»:

- задолженность по Договору № 2666/2-19 в размере 41901,62 руб. за период с 01.05.2019 по 31.10.2019;

- задолженность по Договору № 2678/2-19 в размере 251 319,39 руб. за период с 01.05.2019 по 31.10.2019;

- расходы по плате государственной пошлины в размере 8864 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ОАО «Одинцовский водоканал» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Сервис Дом» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 2666/2019 в размере 41901,62 руб. и № 2678/2-19 в размере 251319,39 руб. за май-октябрь 2019.

Истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. В отзыве на иск возражал против заявленных требований. Представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-136/20 о признании договора недействительным. Ходатайство судом отклонено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, погашения задолженности, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик возражает против взыскания задолженности по договору № 2678/2-19, ссылаясь на то, что на общих собраниях собственников помещений в обслуживаемых по данному договору МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1-2019/Ч-67 от 10.02.2019г. (вопросы 21-23), собственниками были приняты решения о заключении прямых договоров на теплоснабжение (отопление и подогрев холодной воды), электроснабжение, водоснабжение (холодное водоснабжение, водоотведение).

Вместе с тем, спорный договор №2678/2-19 заключен в отношении услуги на холодное водоснабжение для приготовления горячего водоснабжения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сам МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, с помощью которого истец самостоятельно при использовании холодной воды осуществляет приготовление горячей воды и обеспечивает собственников МКД коммунальной услугой "горячее водоснабжение".

Таким образом, для обеспечения собственников МКД коммунальной услугой "горячее водоснабжение" истец обязан был заключить договор холодного водоснабжения для приготовления горячего водоснабжения.

При этом, общим собрания собственников МКД от 10.02.2019г. не принималось решения относительно заключения прямых договоров на холодное водоснабжения именно для нужд горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис Дом» в пользу ОАО «Одинцовский Водоканал»:

- задолженность по Договору № 2666/2-19 в размере 41901,62 руб. за период с 01.05.2019 по 31.10.2019;

- задолженность по Договору № 2678/2-19 в размере 251 319,39 руб. за период с 01.05.2019 по 31.10.2019;

- расходы по плате государственной пошлины в размере 8864 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов