Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-43845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43845/23
21 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. при участии в судебном заседании:

от ООО "Объединенный кредитный центр ДК" – ФИО1 – дов. от

10.04.2024г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от

16.04.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2024 года

кассационные жалобы ООО "Объединенный кредитный центр ДК",

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024

года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20

августа 2024 года

о признании требований ООО «ОКЦ-ДК» к ООО «КС Строй» в размере 16

187 773,84 руб. – основной долг, 2 588 270,81 руб. – проценты за пользование

чужими денежными средствами, обоснованным, подлежащими удовлетворению

после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника,

но до распределения ликвидационной квоты о делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС Строй»

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 июня 2023г. в отношении ООО «КС Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

арбитражный управляющий ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 107(7552) от 17.06.2023.

Решением суда от 24.11.2023 ООО «КС Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В судебном заседании 01.02.2024 рассматривались объединенные заявление ООО «ОКЦ-ДК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам и заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, отказано, признаны требования ООО «ОКЦ-ДК» к ООО «КС Строй» в размере 16 187 773,84 руб. – основной долг, 2 588 270,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты. В сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Объединенный кредитный центр ДК", ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ООО "Объединенный кредитный центр ДК" просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО2 просит изменить определение и постановление и принять новый судебный акт, в котором будет исключена мотивировочная часть об аффилированности ООО «КС Строй» и ООО «ОКЦ-ДК» через дружеские отношения генеральных директоров, а также через систему casebook.ru.

В кассационной жалобе ООО "Объединенный кредитный центр ДК" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что конкурсным кредитором ООО «ОКЦ-ДК» в материалы дела представлены расчеты заявленных требований и они имеются в материалах дела.

По утверждению кассатора, при рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций фактически уклонились от рассмотрения, исследования и оценки представленных конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» документов об аффилированности между ООО «ОКЦ-ДК» и Должником; не определили в установленном порядке пределы и предмет доказывания по данному требованию.

По мнению подателя жалобы, на момент выдачи займов у должника отсутствовало состояние имущественного кризиса.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что выводы о наличии или отсутствии аффилированности ФИО2 и ООО «ОКЦ-ДК» в данном споре могут быть положены в основу обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По утверждению кассатора, суды необоснованно установили аффилированность ООО «ОКЦ-ДК» и ООО «КС Строй» через ФИО2

Поступившие от конкурсного управляющего отзыв на кассационные жалобы и отзыв АО «Альфа-Банк» на кассационную жалобу ООО «ОКЦ-ДК» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Объединенный кредитный центр ДК", ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали, по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КС Строй» и ООО «ОКЦ-ДК» были заключены следующие договоры займа:

Договор займа № 20/08-1 от 20.08.2021 г., сумма займа – 1 571 468,5 руб., дата выдачи займа – 20.08.2021 г., срок займа – 30 дней с даты выдачи (до 18.09.2021 г. вкл.), процентная ставка: - 6% от суммы займа в период срока займа, 7% от суммы займа ежемесячно после истечения срока возврата займа (7% х 12 / 365 = 0,23% в день), размер неустойки – 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, частичная оплата – 94 288,11 руб., зачтена в счет оплаты процентов за пользование займом.

Договор займа № 24/08-1 от 24.08.2021 г., сумма займа – 2 675 127 руб., дата выдачи займа – 24.08.2021 г., срок займа – 30 дней с даты выдачи (до 22.09.2021 г. вкл.), процентная ставка: - 6% от суммы займа в период срока займа, 7% от суммы займа ежемесячно после истечения срока возврата займа (7% х 12 / 365 = 0,23% в день), размер неустойки – 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, частичная оплата – 160 507,62 руб., зачтена в счет оплаты процентов за пользование займом за период срока займа.

Договор займа № 24/08-2 от 24.08.2021 г., сумма займа – 1 096 288,35 руб., дата выдачи займа – 24.08.2021 г., срок займа – 30 дней с даты выдачи (до 22.09.2021 г. вкл.), процентная ставка: - 6% от суммы займа в период срока

займа, 7% от суммы займа ежемесячно после истечения срока возврата займа (7% х 12 / 365 = 0,23% в день), размер неустойки – 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, частичная оплата – 65 777,3 руб. зачтена в счет оплаты процентов за пользование займом за период срока займа.

Договор займа № 03/09-1 от 03.09.2021 г., сумма займа – 2 099 867,08 руб., дата выдачи займа – 03.09.2021 г., срок займа – до 03.10.2021 г. вкл., процентная ставка: - 6% от суммы займа в период срока займа, 8% от суммы займа ежемесячно после истечения срока возврата займа (8% х 12 / 365 = 0,263% в день), размер неустойки – 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, частичная оплата – 125 992,02 руб., зачтена в счет оплаты процентов за пользование займом за период срока займа.

Договор займа № 03/09-2 от 03.09.2021 г., сумма займа – 2 446 315,36 руб., дата выдачи займа – 03.09.2021 г., срок займа – до 03.10.2021 г. вкл., процентная ставка: - 6% от суммы займа в период срока займа, 8% от суммы займа ежемесячно после истечения срока возврата займа (8% х 12 / 365 = 0,263% в день), размер неустойки – 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, частичная оплата – 146 778,92 руб., зачтена в счет оплаты процентов за пользование займом за период срока займа.

Договор займа № 03/09-3 от 03.09.2021 г., сумма займа – 944 014,34 руб., дата выдачи займа – 03.09.2021 г., срок займа – до 03.10.2021 г. вкл., процентная ставка: - 6% от суммы займа в период срока займа, 8% от суммы займа ежемесячно после истечения срока возврата займа (8% х 12 / 365 = 0,263% в день), размер неустойки – 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, частичная оплата – 56 640,86 руб., зачтена в счет оплаты процентов за пользование займом за период срока займа.

Договор займа № 18/12-1 от 18.12.2020 г., сумма займа – 3 000 000,00 руб., дата выдачи займа – 18.12.2020 г., срок займа – до 01.08.2021 г. вкл., процентная ставка после истечения срока возврата займа – 120% годовых от суммы займа (120% / 365 = 0,328% в день), размер неустойки – 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, частичная оплата – 1 495 322,58 руб., зачтена в счет оплаты процентов за пользование займом за период срока займа. 8

Договор займа № 01/02-1 от 01.02.2021 г. По Договору № Ц02/22 уступки права требования от 18.01.2022 г. между ООО «Марка» и ООО «ОКЦ-ДК», ООО «Марка» передало право требования к заемщику ООО «КС Строй» в размере 11 171 095,90 руб., сумма займа – 4 500 000,00 руб., дата выдачи займа – 01.02.2021 г., срок займа – до 30.09.2021 г. вкл., процентная ставка после истечения срока возврата займа – 120% годовых от суммы займа (120% / 365 = 0,328% в день), размер неустойки – 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки сумма задолженности, переданная по договору цессии (18.01.2022 г.): - 4 500 000,00 руб. – сумма основного долга, 2 071 232,88 руб. – сумма процентов за пользование займом, 3 150 000,00 руб. – пени за нарушение срока возврата займа, 1 449 863,01 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Полагая, что указанные сделки заключены на кабальных для должника условиях, являются недействительными на основании 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам с аффилированным лицом, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2, Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем рассматриваемом случае отсутствуют цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель не представил надлежащих доказательств противоправного поведения ответчика при подписании спорных договоров, либо периода, предшествующего их подписанию, равно как и доказательств заключения данных договоров при стечении тяжелых обстоятельств.

Суд установил, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в размере 16 187 773,84 руб. – основной долг, 2 588 270,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствие доказательств оплаты должником суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее также - Обзор) признал требование ООО «ОКЦ-ДК», подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в соответствии с п.1.6. договора займа № 20/08-1 заем предоставляется с целью обеспечения заявки на участие в Электронном аукционе № 027300000012101534 (ПКР-007729-21) на выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многокрартивного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ах) г.Москвы по адресу: НАО, Микрорайон 1 (Московский), д.40, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет https://www.roseltorg.ru/.

В соответствии с п.1.6. Договора займа № 24/08-1 заем предоставляется с целью обеспечения заявки на участие в Электронном аукционе № 027300000012101685 (ПКР007840-21) на выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многокрартивного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ах) г.Москвы по адресу: ТАО, Солнечный городок мкр. (пос.ЛМС, Воронцовское), д.3, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.roseltorg.ru/.

В соответствии с п.1.6. Договора займа № 24/08-2 заем предоставляется с целью обеспечения заявки на участие в Электронном аукционе № 027300000012101724 (ПКР007879-21) на выполнение работ по разработке

проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многокрартивного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ах) г.Москвы по адресу: ТАО, Центральный мкр. (посЛМС, Воронцовское), д.13, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.roseltorg.ru/.

В соответствии с п.1.6. Договора займа № 03/09-1 от 03.09.21г. заем предоставляется с целью обеспечения заявки на участие в Электронном аукционе № 027300000012101759 (ПКР008009-21) на выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многокрартивного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ах) г.Москвы по адресу: ВАО, Энтузиастов шоссе, 98 к.6, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.roseltorg.ru/.

В соответствии с п.1.6. Договора займа № 03/09-2 заем предоставляется с целью обеспечения заявки на участие в Электронном аукционе № 027300000012101788 (ПКР007922-21) на выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многокрартивного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ах) г.Москвы по адресу: ВАО, Саперный пер., 11, размещенного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» https://www.roseltorg.ru/.

В соответствии с п.1.6. Договора займа № 03/09-3 заем предоставляется с целью обеспечения заявки на участие в Электронном аукционе № 027300000012101961 (ПКР008117-21) на выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многокрартивного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ах) г.Москвы по адресу: ТАО, Центральный мкр. (пос. ЛМС, Воронцовское), д. 33, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.roseltorg.ru/.

Суды обоснованно исходили из того что, в настоящем рассматриваемом случае отсутствуют цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 3 статьи 179 ГК РФ под кабальной сделкой понимается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Она может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьи 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной,

относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в обоснование своих требований, заключенные договоры не могут быть признан кабальными сделками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что ООО «ОКЦ-ДК» просил включить в реестр требований кредиторов ООО «КС Строй» задолженность в размере 161 676 067,00 рублей.

Судами принято во внимание, что из данного требования невозможно установить какая задолженность, по мнению кредитора, является основным долгом, процентами, процентами по 395 ГК РФ. Расчет заявителем не представлен.

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности, представленный АО «АльфаБанк» согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и арифметически верный.

Вопреки доводам кассатора, заявитель своего расчета задолженности не представил, как и не оспорил расчет, представленный кредитором.

В настоящем случае судами установлено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «ОКЦ-ДК» в вышеуказанном размере исходя из следующего.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии

имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Судами установлено, что ООО «ОКЦ-ДК» и ООО «КС Строй» являются взаимосвязанными, аффилированными лицами.

Суды исходили из того, что при рассмотрении иска в Видновском городском суде Московской области, поручитель ФИО5 утверждал о наличии заинтересованности ООО «ОКЦ-ДК» с генеральным директором ООО «КС Строй» ФИО2 через длительные дружеские и доверительные отношения.

Генеральный директор ООО «КС Строй» подобное не отрицала. Аффилированность также подтверждается материалами общедоступного источника информации casebook.ru.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия аффилированности основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассатора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемые займы предоставлялись должнику в период нахождения его в финансовом кризисе.

Учитывая аффилированность кредитора и должника, их поведение при возникновении и исполнении обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически перечисленные должнику денежные средства в указанном размере представляли собой компенсационное финансирование аффилированного лица в условиях его имущественного кризиса, что является

основанием для понижения очередности удовлетворения требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды исходили из того, что об аффилированности ООО «ОКЦ-ДК» и ООО «КС Строй» свидетельствует нерыночный характер заключенных договоров, отсутствие в их заключении экономической целесообразности.

Привлечение несущественных относительно существующей кредиторской задолженности денежных средств под явно завышенный, нерыночный процент в условиях наличия признаков неплатежеспособности невозможно объяснить ничем, кроме наличия заинтересованности сторон в такой сделке.

В данном случае как верно установлено судами, договоры займа заключались с намерением получения контроля над возможной процедурой банкротства ООО «КС Строй».

ООО «ОКЦ-ДК» в своей кассационной жалобе оспаривает лишь наличие аффилированности, подтвержденной распечаткой с сайта casebook.ru.

Действительно, материалы с сайта casebook.ru напрямую не свидетельствует о фактической либо формальной аффилированности ООО «ОКЦ-ДК» и ООО «КС Строй», однако совокупность указанных обстоятельств указывает на заинтересованность сторон спорных договоров, невозможность их заключения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ООО "Объединенный кредитный центр ДК" и ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационным жалобам в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А40-43845/23 оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенный кредитный центр ДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат