Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-10370/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10370/17-135-94
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дудкина В.В.

протокол ведет помощник ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Восток-Юнион» (143405, Московская обл., г .Люберцы, пр-т победы, д. 9/20, пом.19)

к ПАО «Мосэнергосбыт» (117312, г .Москва, ул. Вавилова, д. 9)

об урегулировании разногласий при заключении договора электроснабжения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.11.2016г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.12.2016г. № 97-07-265

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Юнион» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Восток-Юнион» при заключении договора электроснабжения № 98488168 от 01.05.2016г. Дополнить договор электроснабжения № 98488168 от 01.05.2016г. пунктом 1.4. договора в следующей редакции: «1.4. дата начала поставки электрической энергии по настоящему договору: 00 часов 00 минут 01 мая 2016г.».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приступил к управлению многоквартирными домами по адресу: г .Москва, ул. Покровская, д. 18; г .Москва, ул. Липчанского, д.2, д.4, д.6, д.8; <...>,д.12, <...>; д.18, корп.1, д.18 корп.2, д.20 корп.1, д.20 корп.2 с 01.05.2016г., что подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные многоквартирные дома перешли под управление истца согласно протоколу № 3 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.04.2016г.

Согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

01.05.2016г. заключен договор управления между собственниками и управляющей организацией. С 01.05.2016г. истец начала осуществлять поставку ресурсов и коммунальных услуг собственникам.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012г. управляющая организация направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Истец направил в адрес ответчика заявку о заключении договора ресурсоснабжения с соблюдением срока.

Ответчик направил договор № 98488168 от 01.05.2016г. в адрес истца. Как указывает истец в обоснование иска данный договор не соответствует установленным требованиям Постановления № 354, и № 124, поскольку в данном договоре отсутствует дата начала поставки коммунального ресурса, что противоречит требования п. 17 постановления № 124 о существенных условиях договора ресурсоснабжения.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий с предложением включить в договор п. 1.4. о дате начала поставки ресурса, который был отклонен ответчиком, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, письмом от 14.07.2016г. № ИП/33-818.1/16 истцу направлен протокол урегулирования разногласий.

Сопроводительным письмом от 05.09.2016г. № 171 подписанный истцом без возражений протокол урегулирования разногласий направлен в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 433 и п. 1 ст. 445 ГК РФ, направление протокола разногласий является акцептом оферты на иных условиях, т.е. новой офертой.

По смыслу вышеуказанных норм права подписание протокола урегулирования разногласий с его последующим направлением стороне является полным и безоговорочным акцептом (п. 1 ст. 438 ГК РФ), т.е. окончательным принятием всех условий договора, в т.ч. тех, что ранее являлись спорными.

Протоколом урегулирования разногласий, подписанным истцом без возражений, условие о дате начала поставки электроэнергии по Договору с 01.05.2016 отклонено со ссылкой на п. 8.1.1 Договора.

Таким образом, Договор является заключенным, а его существенные условия уже урегулированы сторонами путем подписания протокола урегулирования разногласий, следовательно, у истца отсутствует право на иск, т.к. в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ только неурегулированные сторонами условия договора (разногласия) могут быть переданы на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 68 ОПФРР исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с положениями ОПФРР и Правил № 124.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на нарушение положений п. 17 Правил № 124, согласно которому дата начала поставки коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

Данное требование законодательства полностью соблюдено при заключении Договора в силу следующих оснований.

Согласно п. 8.1.1 Договора исполнение обязательств по нему начинается с момента его заключения.

Обязанность МЭС по поставке электроэнергии закреплена в п. 2.1.3 Договора.

Таким образом, начало поставки коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии) в соответствии с условиями Договора имеет привязку к дате его заключения - 05.09.2016 (момент получения МЭС подписанного истцом протокола урегулирования разногласий).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на ранее возникшие отношения возможно только по обоюдному согласию сторон, что де-юре не позволяет недобросовестному участнику правоотношений навязать свою волю путем обращения в суд.

Аналогичное положение закреплено в п. 16 Правил № 124.

Из вышеуказанного следует, что условие п. 8.1.1 Договора является законным и отвечает принципу свободы договора, закрепленному в п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Подписывая протокол урегулирования разногласий без возражений, истец безоговорочно согласился с данным условием.

При указанных обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин