Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А71-13157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13157/2024
26 марта 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 436 160 руб. 36 коп. пени по государственному контракту №17180 от 28.12.2020,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 12 436 160 руб. 36 коп. пени по государственному контракту №17180 от 28.12.2020.

Определением суда от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству; делу присвоен №А71-13157/2024.

До судебного заседания в суд от истца поступили возражения на отзыв (приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражала по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, а также поддержала ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КУ УP «Управтодор» (заказчик) и AO «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 17180 от 28.12.2020, согласно которому (п. 1.2.) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в рамках федерального проекта «Дорожная сеть» в Сюмсинском и Увинском районах Удмуртской Республики (далее-работы), а заказчик обязуется принять ненадлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки:

 - начало работ – не ранее 01.01.2022, но не позднее 01.05.2022;

- срок завершения работ – 31.08.2022.

Начало работ по контракту является любое действие подрядчика, направленное на его исполнение. Работы по контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Сроки, указанные в п. 2.1. контракта, а также в Графике выполнения строительно- монтажных работ, разрабатываемом подрядчиком не позднее чем за 60 календарных дней до даты начала работ по контракту, по форме, утвержденной заказчиком являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №12 от 19.04.2023, л.д. 23) цена контракта составляет 220 983 720 руб. 80 коп., включая НДС.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.3. контракта)

Согласно п. 9.12. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным окончанием производства работ по контракту истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.12 контракта в размере 12 436 160 руб. 36 коп.

Согласно соглашению о расторжении контракта от 12.12.2023 подрядчик выполнил работы на сумму 214 633 044 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5058/01-01-05 от 28.12.2023 с требованием оплатить неустойку в размере 12 436 160 руб. 36 коп.,  которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком указанных в претензии требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, условиями контракта (п.2.1.) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ - не ранее 01.01.2022, но не позднее 01.05.2022; срок завершения работ - 31.08.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.12. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обязательства ответчика по ремонту автомобильной дороге Ува-Сюмси км 0+025 - км 19+597 в Увинском районе были исполнены 24.10.2023; обязательства по ремонту автомобильной дороге Ува-Сюмси км 19+957 - км 38+810 в Сюмсинском районе были исполнены 22.12.2022.

Стороны  заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 12.12.2023 по соглашению сторон, в силу пункта 2 подрядчик выполнил работы на общую сумму 214 633 044 руб. 00 коп. Претензий друг к другу в части объема и стоимости выполненных работ стороны не имеют.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, на основании пункта 9.12 контракта истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 12 436 160 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 24.10.2023.

Расчет неустойки проверен судом и вопреки контррасчету ответчика, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, которые по своей природе не являются денежными.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту выполнены ответчиком, а на стороне истца отсутствуют убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взыскание всей суммы начисленной неустойки превратит спорную неустойку исключительно в способ обогащения кредитора.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по контракту, подлежит удовлетворению в сумме 6 700 222 руб. 41 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 700 222 руб. 41 коп. пени;

в доход федерального бюджета 85 181 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                               О. В. Бусыгина