Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А55-13212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А55-13212/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2021 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Отдых",

к Прокуратуре Центрального района г. Тольятти,

о признании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2021г.;

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение

от третьего лица – ФИО2, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдых» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области №07-03-2021 от 09.04.2021 об устранении нарушений законодательства о рекламе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-5).

Представитель Прокуратуры Центрального района г. Тольятти в судебном заседании требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.18-20).

Представитель Прокуратуры Самарской области в судебном заседании требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.39-42).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г.Тольятти Самарской области в отношении ООО «Отдых» исполнено поручение прокуратуры г.Тольятти о проведении проверки требований законодательства о рекламе, при установке и эксплуатации рекламных конструкции на поднадзорной территории.

В ходе проверки установлены нарушения требований законодательства о рекламе, а именно: по адресу: Лесопарковое шоссе, 69, г. Тольятти, размещена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Отдых», без разрешения на установку, которая отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций на территории г.о. Тольятти, утвержденной приказом министерства Имущественных отношений Самарской области от 20.04.2017 №500.

По результатам проверки ООО «Отдых» внесено представление №07-03-2021 от 09.04.2021 об устранении нарушений законодательства о рекламе (л.д.9-10), которое содержит следующие требования:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Тольятти;

2) принять конкретные меры по установлению причин и условий, способствующих выявленным нарушениям, недопущению впредь нарушений закона;

3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц;

4) о результатах рассмотрения настоящего представления, принятых мерах с приложением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц сообщить в Прокуратуру Центрального района г.Тольятти.

Посчитав представление прокуратуры Центрального района г. Тольятти Самарской области №07-03-2021 от 09.04.2021 об устранении нарушений законодательства о рекламе неконкретным, неисполнимым, незаконным и необоснованным, ООО «Отдых» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем представления прокуратуры необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Как определено статьей 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что основанием для внесения представления прокурора №07-03-2021 от 09.04.2021 послужила проверка (16.03.2021) исполнения требований законодательства о рекламе, в ходе которой общество подтвердило факт наличия рекламной конструкции, пояснив, что 18.03.2021 ООО «Отдых» произведен демонтаж спорного объекта.

Факт размещения и эксплуатации вышеназванной конструкции с нарушением закона также подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу №А55-26761/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, о привлечении ООО «Отдых» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, то прокурором предлагается рассмотреть этот вопрос только при наличии к тому оснований и в случае установления виновных. Такое требование не является императивным и обязательным для наказания кого бы то ни было, как полагает заявитель.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое представление носит абстрактный характер и не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить обществу, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав общества. В данном случае выбор способа устранения выявленных нарушений находится в сфере деятельности хозяйствующего субъекта.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в судебных актах по делу №А51-1532/2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 №84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В силу вышеизложенного, выявив в ходе проведенной проверки в действиях ООО «Отдых» нарушения требований действующего законодательства о рекламе, у прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления, направленного на устранение данных нарушений закона, их причин и способствующих им условий, в целях защиты, в том числе публичных интересов.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое представление соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Отдых» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля