Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А78-14946/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14946/2016
г.Чита
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищному потребительскому кооперативу № 29 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 634 441 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 112 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика – ФИО3, председателя (выписка из ЕГРЮЛ).

Суд установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с жилищного потребительского кооператива № 29 (далее – ответчик) 634 441 руб. 73 коп. основного долга за период с октября 2014 года по август 2016 года, 58 112 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 12.10.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что членами жилищного кооператива было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем задолженность поделит взысканию с граждан.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с октября 2014 года по август 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в жилой дом в городе Чите по адресу мкр. Северный, 60. Указанный жилой дом находится под управлением ответчика.

Данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается решением от 28.04.1995.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 39-41 т. 1).

На доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию № 4212 от 26.09.2014.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления и ведомостью объемов переданной электроэнергии, в которых указаны тип приборов учета, их номер, показания (л.д. 109-172 т.1, л.д. 63-65 т.2). Потребленный объем определен по показаниям общедомового прибора учета и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 18.12.2015 № 606.

С учетом оплат, произведенных бытовыми абонентами, подтверждаемых ведомостями поступления оплат, остаток задолженности за период с октября 2014 года по август 2016 года составляет 634 441,73 руб.

В адрес ответчика 23.09.2016 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 9 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом он несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Между истцом и ответчиком договор на приобретение коммунальных ресурсов не заключен; фактически коммунальные ресурсы истцом в указанный дом поставлены.

Данные обстоятельства, как и объем поставленных ресурсов, сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а». «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

На основании пунктов 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность внесения жилищным кооперативом (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

В соответствии с п.п. «а» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников подтверждается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в соответствии с протоколом № 2 от 30.06.2015 собрания членов жилищного потребительского кооператива было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги по электроснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Вносить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно поставщику является правом собственников. Указанное не снимает обязанности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлена в материалы дела ведомость поступления денежных средств (л.д. 8-51 т. 2), которая ответчиком документально не опровергнута.

На основании изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 112 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 12.10.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за нарушение жилищным кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, сроков оплаты электрической энергии установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вынес на обсуждение истца вопрос о возможности уточнения исковых требований о взыскании неустойки. Истец пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, переквалифицировать требование на взыскание неустойки отказался.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что при расчете неустойки, исходя из условий Федерального закона № 35-ФЗ, ее размер составит больше, чем заявлено истцом.

Размер процентов исчислен истцом неправильно - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, которые меньше, чем ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. По расчету суда проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, больше, чем заявленные истцом. Вместе с тем, требования рассматриваются в пределах заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика мер ответственности в пределах заявленных истцом сумм.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 12.10.2016 в размере 58 112,68 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 35 911,19 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 25172 от 15.11.2016.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 16 851 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Жилищного потребительского кооператива № 29 в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 634 441 руб. 73 коп. основного долга, 58 112 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 709 405 руб. 41 коп.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 19 060 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко