Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-91410/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91410/19-48-662
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.19

Полный текст решения изготовлен 28.05.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕДУКТОР" (433750, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАНКОСНАБ" (127566 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 44 ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА 59/58, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.10.2011, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ основного долга в размере 666 500 рублей 00 копеек, неустойки за недопоставленное оборудование в сумме 104 700 рублей 00 копеек, транспортных расходов по доставке оборудования в сумме 54 000 руб. 00 коп

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, проигнорировав требования суда об обязательности явки и обязательном представлении письменных возражений на отзыв. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Ответчик факт наличия долга, свою обязанность по возмещению транспортных расходов и факт просрочки поставки с 21.11.17 по 27.11.17 подтвердил, представил контррасчет неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ к обоснованно заявленной части неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

На основании договора № 33 от 14.08.17 истец поставил истцу товар, который истец забрал путем самовывоза, что подтверждено накладной № 65 от 12.12.17 и договором № 14 от 07.12.17 на услуги по перевозке.

Дополнительным соглашением № 3 стороны фактически расторгли договор, установив график возврата ответчиком денежных средств.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2018 г. (приложение к договору поставки № 33 от 14.08.2017 г.), стороны определили порядок взаиморасчетов, поскольку Истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за оборудование. Следовательно, договор считается расторгнутым с даты заключения указанного Соглашения (14.06.2018 г.), а обязанности сторон по поставке - прекращенными.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик возвратил денежные средства лишь частично.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 666 500 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат транспортные расходы- 54 000 рублей.

Факт наличия долга истцом не оспаривается.

На основании ст. 330 ГК РФ и договора истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в максимально разрешенном договором размере- 3 % от стоимости непоставленного товара- 104 700 рублей (расчет приобщен к делу). Суд считает расчет истца необоснованным, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Срок поставки по договору был определен, как 90 календарных дней с момента первого платежа Истца, т.е. 19.11.2017 г. (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 19.11.2017г., является 20.11.2017 г. А первым днём просрочки, соответственно, 21.11.2017 г. (ст. 191 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Моментом предоставления товара в распоряжение покупателя является получение покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

После получения уведомления о готовности оборудования, передачи самого оборудования и составления Акта сдачи-приемки выполненных работ, 30.11.2017 г., Истец осуществил вывоз оборудования на свою территорию (договор перевозки от 07.12.2017 г.. ТТН № 65 от 12.12.2017 г.), о чем он прямо указывает в исковом заявлении. При этом Истец, при получении оборудования, требований о замене оборудования или об отказе от оборудования не заявлял.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества, однако покупателем не заявлялись требования о замене и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Более того согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика истец начал использовать оборудование, поскольку установил его и пригласил Ответчика на проведение работ по пуско-наладке. Этот факт подтверждает сам Истец в исковом заявлении.

Таким образом, в силу п.2 ст. 510 и п.1 ст. 458 ГК РФ, положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18, с даты получения Истцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке, Ответчик считается исполнившим свою обязанность по передаче оборудования.

Следовательно просрочка Ответчика в передаче оборудования составляет 7 дней (21.11.2017 - 27.11.2017).

Контррасчет неустойки:

- размер неустойки - 0,1% от стоимости оборудования (п.5.2. договора);

- стоимость оборудования - 3 490 000 руб. (Спецификации № 1);

- период просрочки - 21.11.2017 - 27.11.2017 = 7 дней;

3 490 000 х 7 х 0,1% = 24 430 руб.

Суд считает, указанный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки с 24 430 рублей до установленного ВС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования (приравнена к ключевой ставке)) - 12 215 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВС РФ. Расчет: 666500+24430+54000=744930/825200=17553,60 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАНКОСНАБ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕДУКТОР" долг- 666 500 рублей, транспортные расходы- 54 000 рублей, неустойку- 12 215 рублей, всего- 732 715 рублей, а также расходы по госпошлине- 17 553 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.