Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А65-36412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-36412/2018

Дата принятия решения – 12 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТорг», Московская область, г. Серпухов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 636 866 рублей долга,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21 января 2019 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 24 декабря 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ЭтиленПром» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТорг», Московская область, г. Серпухов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 4 636 866 рублей долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭтиленПром».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Огласил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что исковые требования к ответчику заявлены правомерно, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов №68/17 от 24 июля 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком. В судебном заседании пояснил, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «ЭтиленПром» стороной договора не является.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «ЭтиленПром», с которым 03 июля 2017 года заключен договор поставки продукции №КЗН/026/16-207, по условиям которого указанное общество обязалось поставлять ответчику нефтепродукты. Ответчиком денежные средства по указанному договору перечислены, однако, общество с ограниченной ответственностью «ЭтиленПром» свои обязательства по поставке продукции не исполнило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции №68/17, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты (далее по тексту товар в ассортименте и количестве с возможностью взаимозаменяемости товара по цене и на условиях поставки в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительных соглашениях, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем 100% денежных средств на расчетные счета, указанные продавцом, или по финансовому поручению (листы дела 8 – 16).

Из дополнительных соглашений к договору следует, что покупатель обязался произвести 100% предоплату, период поставки – август 2017 года (листы дела 17 – 19).

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату:

- №18 от 02 августа 2017 года на сумму 2 307 500 рублей;

- №28 от 29 сентября 2017 года на сумму 4 875 000 рублей (листы дела 20, 21).

Платежными поручениями истец произвел предоплату на общую сумму 7 182 500 рублей:

- №308 от 02 августа 2017 года на сумму 2 307 500 рублей;

- №448 от 29 сентября 2017 года на сумму 4 875 000 рублей (листы дела 22, 23).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 2 545 634 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (листы дела 24 – 28).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2017 года по 26 января 2018 года, подписанного сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 636 866 рублей (лист дела 29).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23 июля 2018 года оставлена без исполнения (листы дела 30 – 33).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащей применению.

Исходя из обстоятельств дела, истцом фактически заявлено требование о взыскании предварительной оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 4 636 866 рублей ответчиком не оспорен, а также то, что доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты в размере 4 636 866 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании предварительной оплаты в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «ЭтиленПром», судом отклоняются. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что выбор ООО «ЭтиленПром» как поставщика топлива, заключение договора с третьим лицом осуществлялось им самостоятельно.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЗЕЛЬ ТРЕЙД», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТорг», Московская область, г. Серпухов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 636 866 рублей предварительной оплаты, 46 184 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева