Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А41-24659/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24659/19
17 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" к ООО "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 15.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП" (ответчик) о взыскании 651 489, 51 руб. задолженности по договору № 2113 от 01.01.2017.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода» (Истец, Поставщик) и ООО «Любавушка Ритейл Груп» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор № 2113 от 01.01.2017 (Договор).

По условиям п. 1.1 Договора Поставщик поставляет (передает) Товар, а Покупатель принимает и оплачивает за Товар определенную денежную сумму на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, оплата за Товар производится на условиях отсрочки платежа, после получения Товара Покупателем.

В соответствии с условиями Договора, в период с 22 ноября 2018 года по 17 января 2019 года, Истцом был поставлен Ответчику товар по УДП на общую сумму 651 489, 51 руб.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачен поставленный товар.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.02.2019 № 08 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Истцом товара, его получение Ответчиком подтвержден товарным накладным УДП №№ : 702427087, 702427086, 702427213, 702427214, 702427215, 702427246,

702427249, 702430848, 702430878, 702430881, 702434320, 702444196, 702444258, 702446526, 702452147, 702430884, 702434332, 702444245, 702444261, 702446542, 702452149, 702430885, 702434333, 702444249, 702444262, 702446543, 702452150, 702430886, 702434334, 702444251, 702444264, 702446558, 702452151, 702434317, 702434335, 702444256, 702446498, 702446594, 702452154, 702434319, 702434336, 702444257, 702446524, 702452146, 702452155, 702430883, 702434331, 702444199, 702444260, 702446528, 702452148, 702452156, 702452158, 702452159, 702454302, 702454303, 702454304, 702454305 на сумму 651 489,51 руб.

Оригиналы УПД обозревались судом в судебном заседании.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачен поставленный товар, задолженность составляет 651 489,51 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика о том, что Истцом не проведены возвраты на общую сумму 369 173,47 руб. отклоняется судом, как необоснованная и документально не подтвержденная.

Довод Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании 141 441,97 руб. судом рассмотрен и отклонен.

В отзыве Ответчик не оспаривает получение претензии от 06.02.2019 № 08 на сумму 510 047,18 руб.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок

урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При этом требования в части долга и пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки. Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, несовпадение суммы долга, указанной в претензии и в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

В добровольном порядке долг Ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке Ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП" в пользу ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" 651 489, 51 руб. задолженности, 16 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова