Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А12-4370/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» апреля 2019 г.

Дело № А12-4370/19

Резолютивная часть решения изготовлена 08.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300064387, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное сельскохозяйственное объединение «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400022, <...>) о взыскании пени за просрочку оплаты товара, поставленного по контракту №820335 от 20.11.2017 на поставку полиэтиленовой пленки за период с 12.01.2018 по 04.09.2018 в размере 14 551 руб., штраф за незаконное удержание сумм в размере 1 000 руб., а всего 15 551 руб.,

без вызова сторон.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное сельскохозяйственное объединение «Заря» (далее – ответчик, ГУП «ВОСХП «Заря») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по контракту №820335 от 20.11.2017 на поставку полиэтиленовой пленки за период с 12.01.2018 по 04.09.2018 в размере 14 551 руб., штрафа за незаконное удержание сумм в размере 1 000 руб., а всего 15 551 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 348, 349, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока оплаты поставленного в рамках государственного контракта товара, а также необоснованным удержанием штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом иска ИП ФИО1 к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о возбуждении производства по настоящему делу опубликовано в сети Интернет, копии определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчик (ГУП «ВОСО «Заря») представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

08 апреля 2019 года по делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу подписана резолютивная часть решения. 19 апреля 2019 года судом по ходатайству ответчика изготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

20 ноября 2017 года между ООО «АСС-ПАК» (Поставщик) и ГУП «ВОСХП «Заря» (Заказчик) заключен контракт №820335, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке полиэтиленовой пленки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1).

Срок поставки – в течение 10 рабочих дней после получения заявки Заказчика (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 2 386 756 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата производится за фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной Заказчиком.

По факту приемки Заказчик и Поставщик подписывают документы приема-передачи поставленных товаров (накладная). Датой поставки товаров считается дата подписания Заказчиком и Поставщиком документов приема-передачи поставленных товаров (пункт 5.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 238 675,62 руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленный договором товар ответчику на общую сумму 2 386 756 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными №523 от 24.11.2017, №529 от 28.11.2017, №535 от 01.12.2017, подписанными представителем Заказчика 07.12.2017, 12.12.2017, 14.12.2017.

Между тем, поставленный товар ответчик оплатил частично, удержав на основании пункта 2.6 контракта 238 922 руб. 29 коп., из которых 238 675 руб. 62 коп. в счет оплаты штрафа за поставку товара частями, 246 руб. 67 коп. в счет оплаты пени за нарушение установленного контрактом срока поставки товара.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 по делу №А12-12767/2018, вступившим в законную силу, установлено, что условиями контракта не предусмотрено обязательство Поставщика осуществить поставку всего товара в один этап, что также подтверждается действиями ответчика по приемке товара по частям.

Таким образом, у Поставщика отсутствовала обязанность по уплате штрафа в сумме 238 675 руб. 62 коп. за поставку товара по частям, в связи с чем, ответчик необоснованно удержал денежные средства в счет оплаты суммы штрафа.

На этом основании суд взыскал с ГУП «ВОСХП «Заря» в пользу ООО «АСС-ПАК» неосновательное обогащение в размере 238 675 руб. 62 коп.

С учетом установленных судом фактов нарушений ГУП «ВОСХП «Заря» в виде допущенной просрочки в оплате поставленного товара, а также в виде необоснованного списания с Поставщика штрафа в размере 238 675,62 руб. Поставщиком в соответствии с условиями пункта 6.5. контракта начислена пеня за просрочку оплаты товара за период с 12.01.2018 по 04.09.2018 в размере 14 551 руб.

Кроме того, со ссылкой на условия пункта 6.4. контракта Поставщик предъявил Заказчику требование об уплате штрафа за нарушение условий контракта в размере 1 000 руб.

31 декабря 2018 года между ООО «№АСС-ПАК» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требований, по условиям которого ООО «АСС-ПАК» уступило ИП ФИО1 право требования с ГУП «ВОСХП «Заря» пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.01.2018 по 04.09.2018 в размере 14 551 руб., а также штрафа в размере 1 000 руб.

31 декабря 2018 года ИП ФИО1 направила в адрес ГУП «ВОСХП «Заря» уведомление о произведенной уступке, одновременно с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 31.12.2018 к ИП ФИО1 от ООО «АСС-ПАК» перешло право требования с ГУП «ВОСХП «Заря» задолженности по пени за просрочку оплаты товара и штрафа по контракту №820335 от 20.11.2017.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 является надлежащим истцом, имеющим право предъявить к ГУП «ВОСХП «Заря» заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, Поставщик свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий контракта исполнил надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты ГУП «ВОСХП «Заря» без возражений относительно количества и качества товара.

Возражений у Покупателя ни в ходе приемки товара, ни позднее относительно количества, качества и стоимости товара не возникало.

Таким образом, Поставщик надлежащим образом исполнил свою обязанность и передало Покупателю товар, согласованный сторонами.

Между тем, ГУП «ВОСХП «Заря» свои обязанности по контракту об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, нарушив сроки оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие закреплено и условиями пункта 6.5. контракта №820335 от 20.11.2017.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд применяет размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.12.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,75% годовых.

По расчету истца, размер пени за просрочку оплаты товара за период с 12.01.2018 по 04.09.2018 составил 14 551 руб. Расчет истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного.

Также обоснованным является и требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с условиями пункта 6.4. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб. (если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.).

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 по делу №А12-12767/2018, ГУП «ВОСХП «Заря» допущено нарушение условий контракта, выразившееся в необоснованном списании (удержании) штрафа за поставку товара по частям в размере 238 675 руб. 62 коп.

С учетом установленного вступившим в законную силу решением суда факта нарушения Заказчиком условий контракта, выразившихся не в просрочке оплаты товара, а в необоснованном удержании денежных средств, требование истца, основанное на положениях пункта 6.4. Контракта, в виде штрафа в размере 1 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ГУП «ВОСО «Заря», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В связи с полным удовлетворением заявленных ООО «ВИТ» исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300064387, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное объединение «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400022, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300064387, ИНН <***>) пени в размере 14 551 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 15 551 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное объединение «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400022, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Самсонов