Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-42219/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42219/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (194021, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 25.05.2006)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

2) Временный управляющий ООО "ККНИ" ФИО3

3) ФИО4

о признании недействительным решения от 05.05.2017

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 29.05.2017 № 77АВ3678281

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 05.05.2017

- от третеьих лиц: 1) не явился, извещен

2) ФИО7 по доверенности от 15.05.2017 б/н

3) ФИО6 по доверенности от 19.07.2017 № 78АБ2563731

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (далее — ООО «НерудИнвест»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение ООО «Нерудинвест» как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее — Общество, Комбинат) от 05.05.2017 в части пунктов 1,2, 4: обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о введении в отношении Общества финансового оздоровления; утвердить график погашения требований кредиторов; установить, что погашение Обществом требований кредиторов будет осуществляться за счет средств, полученных Обществом в результате увеличения уставного капитала на сумму 68 500 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 20.06.2017, 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комбинат, временный управляющий Комбината ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2017, объявлен перерыв до 23.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал иск, ссылаясь на то, что оспариваемое решение представляет собой крупную сделку, совершенную ООО «НерудИнвест» без получения одобрения общего собрания участников ООО «НерудИнвест». Также истец указывает на то, что при принятии данного решения ООО «НерудИнвест» допустило злоупотребление правом.

Представитель временного управляющего поддержала позицию истца и указала на то, что оспариваемым решением нарушены права кредиторов Комбината, а также указала на то, что оспариваемое решение может повлечь неблагоприятные последствия для лиц, контролирующих должника (Комбинат), к которым в последнее время судебная практика относит конечных бенефициаров должников; в частности, ФИО2 как конечный бенефициар Комбината может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение оспариваемого решения.

Представитель ООО «Нерудинвест» и ФИО4 просят отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, оспариваемое решение не затрагивает права ФИО2, поскольку он возражает против принятого решения и, соответственно, не может быть в последующем привлечен к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия вины; более того, оспариваемое решение, по мнению указанных лиц, не имеет вообще никаких правовых последствий.

Комбинат, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Комбината.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Нерудинвест» являются ФИО2 (30% доли в уставном капитале) и ФИО4 (70% доли в уставном капитале). Генеральным директором ООО «Нерудинвест» является ФИО8.

ООО «Нерудинвест» на дату принятия оспариваемого решения являлся единственным участником Комбината.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 по делу № А26-4474/2016 в отношении Комбината введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Временным управляющим Комбината ФИО3 указано на то, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов Комбината составляет 67 537 503 руб. 80 коп.

ФИО2 как участником ООО «Нерудинвест», являющимся учредителем Комбината, направлен в адрес временного управляющего Комбинат запрос о предоставлении сведений в отношении Комбината: реестра кредиторов, сведений о финансовом состоянии Комбината, любых имеющихся сведений относительно ООО «Нерудинвест».

В ответ на данный запрос сопроводительным письмом от 02.06.2017 № 116/7 временный управляющий ФИО3 направил ФИО2 запрашиваемую информацию, в том числе копию решения единственного участника Комбината от 05.05.2017. Согласно указанному решению единственного участника Комбината ООО «Нерудинвест» в лице генерального директора ФИО8, являющееся единственным участником Комбината (Общества), приняло решение:

1. Обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о введении в отношении Общества финансового оздоровления.

2. Утвердить график погашения требований кредиторов.

3. Принять предложение общества с ограниченной ответственностью «СЛЭШ» о предоставлении им обеспечения исполнения Обществом обязательств в соответствии с графиком в виде поручительства на сумму 85 000 000 руб.

4. Установить, что погашение Обществом требований кредиторов будет осуществляться за счет средств, полученных Обществом в результате увеличения уставного капитала на сумму 68 500 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Нерудинвест» за 2016 год стоимость его активов составляет 0 руб.

Указывая на то, данное решение является для ООО «Нерудинвест» крупной сделкой и требовало, соответственно, одобрения общим собранием участников ООО «Нерудинвест», которое не созывалось, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В состоявшихся судебных заседаниях ФИО2 дополнены основания иска: истец указывает на то, что принимая оспариваемое решение, ООО «Нерудинвест» осуществило злоупотребление правами как участник Комбината, нанеся при этом вред своим участникам, в частности, ФИО2

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

ООО «Нерудинвест» не оспаривается тот факт, что на дату принятия оспариваемого решения стоимость активов ООО «Нерудинвест» составляла 0 руб.

Вместе с тем, ООО «Нерудинвест» указывает на то, что решение единственного участника Общества не может рассматриваться как сделка.

Суд считает данный довод ошибочным.

Согласно статье 165 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, согласно статье 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Таким образом, решение ООО «Нерудинвест» как единственного участника Комбината об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, утверждение графика погашения задолженности и принятие решения о том, что погашение Обществом (Комбинатом) требований кредиторов будет осуществляться за счет средств, полученных Обществом (Комбинатом) в результате увеличения уставного капитала на сумму 68 500 000 руб. имеет своим правовым последствием возможность введения процедуры финансового оздоровления в отношении Комбината.

То обстоятельство, что для принятия решения о введении финансового оздоровления недостаточно только соответствующего решения учредителей должника (в частности, требуется одобрение собранием кредиторов графика погашения задолженности; необходимы предусмотренные пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве условия), не означает, что данное решение не создает никаких юридических последствий. Оспариваемое решение, содержащее решение учредителя Комбината обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, решение утвердить график погашения требований кредиторов, решение произвести погашение требований кредиторов за счет уставного капитала Комбината является одним из юридических фактов, входящих в состав юридических фактов, влекущих введение финансового оздоровления в отношении Комбината.

При этом, помимо того, что возникает возможность наступления вышеуказанных правовых последствий, у ООО «Нерудинвест» на основании данного решения возникает обязанность перед кредиторами Комбината исполнить соответствующее решение.

Таким образом, по своей правовой природе оспариваемое решение ООО «Нерудинвест» является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ООО «Нерудинвест», возражая против иска, указывает на то, что оспариваемым решением непосредственно на ООО «Нерудинвест» не возложена обязанность по внесению 68 500 000 руб. в уставный капитал Комбината, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как крупная сделка.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку ООО «Нерудинвест» как единственный участник Комбината на дату 05.05.2017 оспариваемым решением фактически приняло на себя обязательство увеличить уставный капитал Комбината на сумму 68 500 000 руб. и гарантировало кредиторам Комбината удовлетворение их требований за счет данного увеличения уставного капитала, что для ООО «Нерудинвест» является крупной сделкой. Каким образом, будет происходить соответствующее увеличение уставного капитала (путем внесения дополнительного вклада обществом с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» или путем принятия третьего лица в состав участников Комбината) не имеет значения для вывода о том, что данная сделка является крупной для ООО «Нерудинвест». Ответственным перед кредиторами Комбината за исполнение решения в части погашения Обществом (Комбинатом) требований кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления Комбината в соответствии с предложенным графиком за счет средств, полученных Обществом (Комбинатом) в результате увеличения уставного капитала на сумму 68 500 000 руб., останется ООО «Нерудинвест» как лицо, принявшее соответствующее решение.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не может быть обжаловано решение от 05.05.2017, поскольку непосредственно для него оно не создает никаких правовых последствий, судом также отклоняется.

То обстоятельство, что ФИО2 возражает против принятия оспариваемого решения, не получило своего документального закрепления. В том случае, если бы было созвано общее собрание участников ООО «НерудИнвест», то протокол общего собрания ООО «НерудИнвест» позволил бы установить несогласие ФИО2 с совершаемой ООО «НерудИнвест» сделкой; и в этом случае ФИО2 мог бы возражать против привлечения его к субсидиарной ответственности в случае, если соответствующее решение не было бы исполнено ООО «НерудИнвест». В ситуации, когда общее собрание участников общества для одобрения крупной сделки не созвано, для участника Общества, не согласного с действиями Общества, установлен такой способ защиты прав как признание недействительной соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Нерудинвест» в размере 30%. Таким образом, он наделен правом обжаловать соответствующее решение ООО «Нерудинвест» как крупную сделку.

В этой связи довод ответчика о том, что ФИО2 не может быть обжаловано решение от 05.05.2017 как не влекущее для него никаких правовых последствий, судом отклоняется как противоречащий пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Указанные в пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для отказа в иске отсутствуют.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Также суд соглашается с позицией истца о том, что ООО «НерудИнвест» принято решение с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, поскольку данное решение не содержит сведений о том, каким образом будет ООО «НерудИнвест» производить увеличение уставного капитала Комбината, что создает правовую неопределенность для участников ООО «НерудИнвест» относительно их обязанностей как лиц, контролирующих ООО «НерудИнвест» (поскольку активы ООО «НерудИнвест» составляют 0 руб., соответственно, участники, не извещенные об обстоятельствах оспариваемой сделки, могут только предполагать, каким образом ООО «НерудИнвест» исполнит принимаемые на себя обязательства; в том числе будет ли ООО «НерудИнвест» для исполнения данного решения привлекать материальную помощь участников).

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным решение общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» от 05.05.2017 в части пункта 1 об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о введении в отношении Общества финансового оздоровления; в части пункта 2 об утверждении графика погашения требований кредиторов; в части пункта 4 об установлении, что погашение Обществом требований кредиторов будет осуществляться за счет средств, полученных Обществом в результате увеличения уставного капитала на сумму 68 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова