Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А07-22243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22243/2019
г. Уфа
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АВТОПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 130 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2018 в размере 173 000 руб., неустойки размере 23 389 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АВТОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору № 130 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2018 в размере 173 000 руб., неустойки размере 23 389 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, от требований в части взыскания основного долга истец отказывается, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 155 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению, уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.10.2019 от истца поступили письменные пояснения.

08.10.2019 от ответчика поступил отзыв, с требованием в части взыскания неустойки не согласен, полагает, что поскольку договор № 130 не содержит условий, предусматривающих срок исполнения обязательств по оплате и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, расчет неустойки является неверным, просит отказать в удовлетворении уточненных требований.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 03.09.2019 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автопрогресс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТРЕЙД» (Заказчик) заключен договор № 130 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет Заказчика организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик производит оплату услуг в размере и на условиях, оговоренных в Заявке.

На основании Договора были заключены Заявки-Договоры, согласно которым Исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет Заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. При безналичном расчете в случае просрочки выплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 1 заявок от 27.12.2018, от 11.03.2019, от 15.04.2019; л. <...>, 35).

Срок оплаты - по факту выгрузки (пункт 5 Заявки-Договора).

Исполнитель оказал услуги в полном объеме без каких-либо претензий по количеству и качеству доставленного груза, а также срокам оказания услуг, что подтверждается соответствующими транспортными накладными.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность составляла 223 000 руб.

После подписания акта сверки Ответчиком были произведены следующие платежи в адрес Истца:

- платежным поручением № 684 от 21.05.2019 в размере 20 000 рублей;

- платежным поручением № 763 от 27.05.2019 в размере 10 000 рублей;

- платежным поручением № 970 от 13.06.2019 в размере 10 000 рублей;

- платежным поручением № 997 от 14.06.2019 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, после подписания акта сверки Ответчик оплатил Истцу 50 000 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом на момент подачи искового заявления составляла 173 000 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец от исковых требований в части взыскания задолженности отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору № 130 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2018 в размере 173 000 руб., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.4 Договора в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Такой же размер неустойки предусмотрен в п. 1 заявок от 27.12.2018, от 11.03.2019, от 15.04.2019.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 26 155 руб. (л. д. 14).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве судом рассмотрен, признан необоснованным. Отсутствие в договоре конкретного срока исполнения обязательства по оплате само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика такая обязанность отсутствует в принципе. При наличии согласованного сторонами условия о взыскании штрафных санкций и при доказанности факта оплаты не в полном объеме данное обстоятельство основанием для неприменения положений о неустойке не является. В данном случае расчет пени произведен истцом с учетом условий договора и положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18.07.2018, дополнительные соглашения к нему от 22.05.2019, 28.06.2019, акты приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2019, от 04.07.2019, платежные поручения от 14.06.2019 № 242 на сумму 6500 руб., от 04.07.2019 № 277 на сумму 5000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В целях защиты своих интересов ООО ТК «Автопрогресс» обратилось за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318745600137739, ИНН <***>). В соответствии с договором № 5/2018 об оказании юридических услуг от 18.07.2018 ООО ТК «Автопрогресс» были оказаны следующие юридические услуги, связанные с настоящим делом, и понесены следующие расходы:

1. В размере 2 000 (две тысячи) руб. на составление претензии к ООО «ТеплоТрейд» на сумму основного долга 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей и неустойки, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 22.05.2019 к договору № 5/2018 об оказании юридических услуг от 18.07.2018, актом приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2019, счетом № 64 от 05.06.2019 и платежным поручением № 242 от 14.06.2019.

2. В размере 5 000 (пять тысяч) руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.06.2019 к договору № 5/2018 об оказании юридических услуг от 18.07.2018, актом приема-передачи оказанных услуг от 04.07.2019, счетом № 69 от 02.07.2019 и платежным поручением № 277 от 04.07.2019 на:

- составление искового заявления к ООО «ТеплоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, неустойки и возмещении расходов на уплату государственной пошлины;

- формирование пакета документов к указанному исковому заявлению, в т.ч. в электронном виде путем их сканирования и подготовки к подаче иска в соответствии с установленными системой «Мой Арбитр» требованиями;

- расчет государственной пошлины за подачу иска;

- подача искового заявления с приложениями в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Таким образом, судебные расходы ООО ТК «Автопрогресс» на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 7 000 (семь тысяч) руб.

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 7 000 руб. по оплате услуг представителя.

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением от 01.07.2019 № 267 государственная пошлина в размере 4892 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АВТОПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 130 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2018 в размере 173 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АВТОПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АВТОПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 130 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2018 в размере 26155 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АВТОПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4892 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.07.2019 № 267.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская