Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А13-18067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18067/2017
город Вологда
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект сервис» о взыскании 640 897 руб. 98 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.08.2017 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 01.03.2016 (после перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стратегстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект сервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Интеллект сервис») о взыскании 640 897 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 16.05.2016 № 8.

В обоснование заявленных требований ООО «Стратегстрой» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Интеллект сервис» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Стратегстрой» в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Представитель ООО «Интеллект сервис» в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.05.2016 № 8, предметом которого является выполнение работ по устройству котлована, основания под фундамент, фундамента на объекте: «7-этажный 42 квартирный жилой дом с гаражами».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым работы выполняются с 16.05.2016 по 20.06.2016.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора указывается в локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец выполнил работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2016 на сумму 831 782 руб. 11 коп., от 30.06.2016 – 2 273 273 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года по делу № А13-16673/2016 с ООО «Интеллект сервис» в пользу ООО «Стратегстрой» взыскано 3 256 109 руб. 58 коп., из них: 2 798 681 руб. 13 коп. основного долга по договору подряда, 457 428 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2016 по 12.12.2016.

Поскольку задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец начислил неустойку за следующий период и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Стратегстрой» начислило неустойку в связи с нарушением сроков оплаты в сумме 640 897 руб. 98 коп. за период с 13.12.2016 по 01.08.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2,5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком признан арифметически верным.

Судом расчет неустойки проверен, условиям договора и действующему законодательству не противоречит.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 640 897 руб. 98 коп. предъявлено истцом правомерно.

Вместе тем, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, представил контррасчет неустойки, размер которой полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 342 049 руб. 57 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Неустойка в указанной сумме соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 342 049 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 15 818 руб.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегстрой» 342 049 руб. 57 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева