Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-268863/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268863/2024
г. Москва
22 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А40-268863/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Дальвагоноремонт», ответчик) о взыскании 661 999 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцом не доказан факт занятости путей ответчика, поскольку представленные акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, а памятки приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ) не имеют никакого отношения к спорны периодам простоя. Кроме того, заявитель настаивает на неисполнении истцом своей обязанности по своевременному уведомлению о подаче вагонов, указывая, что ответчик раскредитовал вагоны сразу по прибытии и был готов их принять, а истец своими действиями скрывал собственные причины несвоевременной подачи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключены договор от 01.04.2016 № 265/ОВ-16 на оказание услуг по нахождению вагонов на путях отстоя и договор от 22.06.2023 № 2-10/137 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с условиями договора № 2-10/137, норматив максимальной вместимости путей ответчика на территории депо составляет 56 вагонов (§7).

Пунктом «г» §17 договора предусмотрена обязанность ответчика вносить плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов по причинам, от него зависящим, в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ. Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком было допущено нарушение, выразившееся в задержке приема вагонов.

Так, в период с 08.11.2023 по 29.03.2024 на путях общего пользования станции Павелец-Тульский по причинам, зависящим от ответчика, находились 79 вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Данные обстоятельства подтверждены актами общей формы.

Срок нахождения вагонов на путях общего пользования составил от 1 часа 9 минут до 3 238 часов 7 минут.

На основании Тарифного руководства истцом была начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 661 999 руб. 20 коп. Ответчиком оплата в добровольном порядке не производилась.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 34, 35, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктом 2.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, пунктом 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, принимая во внимание пункт 4.2.5 Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 N 2827р, установив факт нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика; учитывая, что истцом документально подтвержден период простоя и размер заявленной к взысканию платы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств занятости путей необщего пользования, принадлежащих ответчику, и о недоказанности данного обстоятельства истцом, были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актов подробных мотивов их отклонения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что нахождение вагонов на путях общего пользования станции Павелец-Тульский в период с 08.11.2023 по 29.03.2024 произошло по причинам, зависящим от ответчика.

Данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе актов общей формы и памяток приемосдатчика.

Суды указали, что представленные документы подтверждают факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.

Ссылка заявителя на то, что акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, а представленные истцом памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ не относятся к спорным периодам, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности по уведомлению и подаче прибывших порожних вагонов являются несостоятельными.

Судами установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов, что подтверждается выпиской из книги уведомлений формы ГУ-6ВЦ и отметками в дорожных ведомостях.

Какие-либо доказательства отсутствия факта уведомления ответчика о подаче вагонов либо несвоевременного уведомления о подаче вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по ним выносились с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А40-268863/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» из средств федерального бюджета 15 865 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 162 от 17.02.2025.


Судья

         П.И. Машин