Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А76-6223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6223/2018
г. Челябинск
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технология Успеха», ОГРН <***>, г. Краснодар,

к закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН <***>, Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский,

о взыскании 383 252 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 31.07.2018 23АА№8473260, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 21.12.2018 №78, паспорт, представитель ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2019 №14, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Успеха» (далее – истец) 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 350 498 руб. 03 коп., процентов в размере 4 850 руб. 99 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать вознаграждение по договору в размере 350 498 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 03.06.2019 в размере 32 754 руб. 76 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и на положениях ст. 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом оказаны услуги по договору ненадлежащего качества, что привело к расторжению муниципального контракта, по которому у ответчика возникли убытки (л.д. 43, 77-83 т.1).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между обществом «Технология успеха» (исполнитель) и обществом КХП «Злак» (заказчик) подписан договор №А-102, согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется предоставить услуги сопровождения (в размере проведения не более 4 торговых процедур в календарный месяц) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.13-15 т.1).

Согласно п. 2.3 договора услуги сопровождения – услуги по сопровождению участия заказчика в электронном аукционе:

- подача запроса на разъяснение аукционной документации: подготовка запросов на разъяснение аукционной документации об Электронном аукционе;

- подача заявки на участие в аукционе: услуги по сопровождению процедуры подачи Заказчиком заявки на участие в Электронном аукционе; консультации Заказчика по вопросам оформления документов, заполнению форм, необходимых для подачи заявки на участие в Электронном аукционе, в том числе подготовка технического задания;

- участие в Электронном аукционе: услуги по сопровождению участия Заказчика в Электронном аукционе;

- результат проведенного Электронного аукциона: предоставление Заказчику информации о результатах проведенного Электронного аукциона;

- подача запроса на разъяснение результатов Электронного аукциона: подготовка запроса на разъяснение результатов Электронного аукциона;

- подписание контракта: услуги по сопровождению процедуры подписания в электронной форме государственного (муниципального) контракта / контракта/ договора/ соглашения и пр. по итогам Электронного аукциона;

- подготовка протокола разногласий: подготовка протокола разногласий по проекту государственного (муниципального) контракта / контракта/ договора/ соглашения и пр.

В пункте 2.4 договора стороны договорились, что услуги сопровождения оказываются исполнителем заказчику посредствам телефонной связи, электронной почты, в офисе исполнителя, либо после установки и настройки возможности удаленного доступа посредством подключения к компьютеру заказчика через Интернет.

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг: 28.04.2017, окончание оказания услуг: 28.04.2018 (п. 2.5 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности каждой стороны.

Общая стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, состоит из двух частей: постоянной части (стоимость услуг сопровождения); переменной части (вознаграждения) (п.4.1 договора).

Стоимость услуг сопровождения, оказываемых по настоящему договору, составляет 82 000 руб. за проведение закупок Заказчику.

Вторая составляющая - вознаграждение, которое рассчитывается в следующем порядке:

- 2% при сумме государственного (муниципального) контракта, заключенного между Заказчиком и государственным (муниципальным, коммерческим) заказчиком посредством сопровождения исполнителем участия заказчика в Электронном аукционе (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное согласно п. 4.2. настоящего Договора, за выигранную закупку в течение 3 банковских дней со дня публикации протокола подведения итогов Закупки в котором Заказчик является победителем, либо со дня подписания контракта заказчиком, в случае если победитель закупки отказался от подписания контракта и право/обязанность подписания контракта перешло заказчику.

Пунктом 5.3 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за задержку исполнения или неисполнение обязанностей по настоящему договору, возникшие по вине заказчика, в том числе в случае непредставления и (или) неполного представления Заказчиком данных и (или) документов, необходимых для оказания услуг.

На электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 07.12.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0562600021017000196 (л.д.17-18 т.1).

Закупщиком выступил Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы», товаром закупки – мука ржаная обдирная, мука пшеничная хлебопекарная второго сорта, мука пшеничная хлебопекарная первого сорта, мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, размер обеспечения заявок составил 485 786 руб. 70 коп. (л.д. 17 об. Т.1).

Для обеспечения участия в электронных аукционах общество КХП «Злак» перечислило ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства в размере 485 786 руб. 70 коп.

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2017 общество КХП «Злак» допущено для участия в аукционе (л.д. 21-24 т.1).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 заявка общества КХП «Злак» соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (л.д.25-26 т.1).

В целях обеспечения муниципального контракта обществом КХП «Злак» перечислены денежные средства Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» в размере 3 643 400 руб. 25 коп. (л.д. 27 т.1).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» и общество КХП «Злак» подписали контракт №0562600021017000196-0838072-01 приобретение муки пшеничной хлебопекарной высшего, первого, второго сортов и муки ржаной обдирной от 17.01.2018, стоимость контракта составила 34 899 901 руб. 65 коп. (л.д. 28-30 т.1).

Общество КХП «Злак» перечислило обществу «Технологии успеха» оплату по договору от 28.04.2017 №102 за консультационные услуги по сопровождению в электронных торгах, электронную подпись, аккредитацию в размере 95 000 руб. платежным поручением от 28.04.2017 №88980 (л.д. 31 т.1).

Обществом «Технологии успеха» выставлен обществу КХП «Злак» счет от 11.01.2018 №1422 на сумму 700 498 руб. 03 коп., в том числе 697 998 руб. 03 коп. вознаграждение за выигрыш в закупке №056260021017000196, за проведение торговый сессии более 3-ч часов по закупке №056260021017000196 в размере 2 500 руб. (л.д. 32 т.1).

На основании указанного счета общество КХП «Злак» перечислило обществу «Технологии успеха» 150 000 руб. за вознаграждение за выиграш платежным поручением от 19.01.2018 №357, 200 000 руб. платежным поручением от 22.01.2018 №378 (л.д.34 .1).

Обществом «Технологии успеха» в адрес общества КХП «Злак» направлена претензия о взыскании вознаграждения исполнителя на основании п. 4.2, 4.4 договора в размере 350 498 руб. 03 коп. (л.д.9-12 т.1).

Неисполнение обществом КХП «Злак» обязанности по оплате вознаграждения, послужило основанием обращения общества «Технологии успеха» в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 28.04.2017 №А-102 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору от 28.04.2017 №А-102, вследствие которых контракт №0562600021017000196-0838072-01 расторгнут Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Многопрофильные энергетические системы» в одностороннем порядке в связи с поставкой товара не соответствующего установленным документацией о закупке требованиям к поставленному товару.

Так, согласно письму Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» от 12.02.2018 №180 мука пшеничная хлебопекарной высшего сорта содержит массовую долю влаги 12,4%,число падения «ЧП» 362 с, массовую долю сырой клейковины 26%, качество сырой клейковины 77; мука пшеничной хлебопекарной первого сорта число падения «ЧП» 358 с, массовую долю сырой клейковины 29% (л.д.45 т.1), в то время как согласно Спецификации к контракту и Техническому заданию мука пшеничная хлебопекарной высшего сорта должна содержать массовую долю влаги 13,60%,число падения «ЧП» 300 с, массовую долю сырой клейковины 28%, качество сырой клейковины 75; мука пшеничной хлебопекарной первого сорта число падения «ЧП» 300 с, массовую долю сырой клейковины 30% (л.д.97-121 т.1).

Ответчик направил истцу удостоверения о качестве муки и манной крупы от 19.12.2017 №109, от 19.12.2017 №38, от 19.12.2017 №29, от 22.12.2017, протоколы лабораторных исследований от 24.05.2017 №427, от 12.12.2017 №4078, согласно которым мука пшеничная хлебопекарной высшего сорта содержит массовую долю влаги 13,6%,число падения «ЧП» 310 с, массовую долю сырой клейковины 28%, качество сырой клейковины 80; мука пшеничной хлебопекарной первого сорта число падения «ЧП» 300 с, массовую долю сырой клейковины 30% (л.д.125-141 т.1).

Из представленных обществом «Сбербанк-АСТ» документов следует, что в заявке на участие в аукционе указаны следующие характеристики муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта «Увелка» - массовая доля влаги 13,60%,число падения «ЧП» 300 с, массовая доля сырой клейковины 28%, качество сырой клейковины 75; мука пшеничной хлебопекарной первого сорта «Увелка» - число падения «ЧП» 300 с, массовую долю сырой клейковины 30% . При этом в условиях поставки указано: поставка осуществляется бестарным способом, специализированными автомашинами-муковозами с автономной дизельной пневмовыгрузкой (л.д.37-48 т.1).

Таким образом, ответчик указывает, что истцом указаны сведения в протоколе отличные от тех, которые указаны в удостоверениях о качестве муки.

Вместе с тем, истец представил аудиозапись телефонных разговоров между представителями сторон по вопросу указания сведений в заявке на участие в аукционе, учитывая, что качество муки по удостоверениям по качеству отличаются от заявленных характеристик в техническом задании к контракту.

Из указанной аудиозаписи следует, что представитель истца указывал представителю ответчика на отличие показателей качества муки, однако последний настаивал, чтобы сведения в заявке на участие в аукционе соответствовали заявленным в извещении об участии в аукционе (л.д. 39 т.2, л.д. 118-121 т.3).

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленной истцом аудиозаписи телефонных разговоров.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 29.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки монтажа или каких-либо изменений, при внесенных в процессе записи или после окончания, во временных границах фонограммы?

2) Совпадет ли дата аудиозаписи и срок ее давности?

3) В какую дату и в какое время осуществлены аудиозаписи телефонных разговоров, представленных истцом на трех аудиодисках CALLU_22-12-2017_15-7-12_89276395788; CALLU_22-12-2017_15-15-12_89276395788; CALLU_22-12-2017_15-17-34_89276395788?

4) Являются ли три представленные аудиозаписи переговоров одних и тех же лиц одним целым разговором и сделаны ли они в одно и тоже или в разное время?

5) Нет ли на представленных на экспертизу трех аудиозаписях переговоров, представленных суду истцом, признаков монтажа?».

В распоряжение эксперта были представлены диск с надписью «22.12.2017 в 15.15», диск с надписью «22.12.2017 в 15.7.12», диск с надписью «22.12.2017 в 15.17.34», ходатайство от 22.04.2019 на 25 л.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено следующее:

- Звукозаписи «CALLU_22-12-2017_15-7-12_89276395788-532.9-618.5-0-83.9.mp3», «CALLU_22-12-2017_15-7-12_89276395788-18.8-322.1.mp3», «CALLU_22-12-2017_15-17-34_89276395788-10-80.8-0-65.4.mp3» не являются оригиналами. Предоставленные на исследование звукозаписи были обрезаны и переконвертированы после проведения записи. На предоставленных на исследование звукозаписях не имеется признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи, в том числе, признаков нарушения непрерывности записи.

- Наиболее вероятная дата создания звуковых файлов, предоставленных на исследование, - 22 декабря 2017 года. Дата записи звуковых файлов на предоставленные на исследование оптические диски - 24 декабря 2018 года. В связи с тем, что на исследование не предоставлен оригинальный носитель записей, срок давности (дата записи оптических дисков) и дата документируемого события не совпадают.

- Информация о наиболее вероятном дате/времени создания предоставленных на исследование звуковых файлов содержится в заголовках соответствующих звуковых файлах.

- Предоставленные на исследование звукозаписи, зафиксированные на оптических дисках №1 и №2, являются, наиболее вероятно, частями одной записи телефонного разговора.

- На предоставленных на исследование звукозаписях не имеется признаков монтажа.

С учетом выводов эксперта суд пришёл к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, дальнейшее рассмотрение данного заявления прекратил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, суд приходит к выводу, что истцом выполнены обязанности по сопровождению участия ответчика в электронном аукционе в соответствии с условиями договора от 28.04.2017 №А-102, по результатам которых был заключен контракт на поставку продукции; истцом в заявке на участие в аукционе указана информация о продукции с согласия ответчика, что подтверждается телефонным разговором, и соответствует п. 2.4, 3.2.1 договора, следовательно, истцом надлежащим образом выполнены условия договора от 28.04.2017 №А-102.

Последующее расторжение контракта по причине не соответствия поставленной продукции условиям спецификации и техническому заданию не является ответственностью истца, поскольку истец указал информацию согласованную с ответчиком.

Таким образом, учитывая надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору от 28.04.2017 №А-102 и заключение ответчиком контракта, у последнего возникла обязанность по выплате вознаграждения в соответствии с п.4.2 договора.

Доказательств обращения ответчика к истцу о некачественности выполнения услуг до момента расторжения контракта на поставку продукции материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании вознаграждения в размере 350 498 руб. 03 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 03.06.2019 в размере 32 754 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в размере 32 754 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 383 252 руб. 79 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 665 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 10 107 руб. (л.д. 8 т.1).

Поскольку иск удовлетворен судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 107 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ и с ответчика в доход федерального бюджета – 558 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по делу проведена судебная экспертиза, выставлены счета от 24.05.2019 №59 на сумму 14 400 руб.

Ответчиком на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в сумме 14 400 руб. платежным поручением от 21.03.2019 №384946 (л.д. 53 т.4).

Таким образом, ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат перечислению денежные средства в размере 14 400 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 14 400 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Успеха» задолженность в сумме 350 498 руб. 03 коп., проценты в сумме 32 754 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 107 руб.

Произвести оплату Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 14 400 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 558 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяА.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.