Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А76-43890/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43890/2018
19 сентября 2019 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская передвижная механизированная колонна», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 183 415 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца Буша М.В. (доверенность № ЧЭС-282 от 01.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2018 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее – истец, ОАО «МРСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская передвижная механизированная колонна» (далее – истец, ООО «ЧПМК»), о взыскании стоимости потерь в электросетевом хозяйстве за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 180 500 руб. 00 коп., пени по состоянию на 24.12.2018 в размере 6 441 руб. 41 коп., всего 186 941 руб. 41 коп., производить взыскание пени с 25.12.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств от суммы основного долга 180 500 руб. 00 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец представлял ходатайство о частично отказе от исковых требований и об изменения исковых требований в части пени.

Из представленных в суд ходатайств следует, что истец просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 180 500 руб. 00 коп. и просил взыскать с ответчика пени в размере 2 915 руб. 77 коп., которые подписаны представителем истца ФИО2, действующей на

основании доверенности № ЧЭС-149 от 29.12.2018, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу по основному долгу размере 180 500 руб. 00 коп.

Изменение исковых требований в части взыскания пени, за период с 21.11.2018 по 19.12.2018, в размере 2 915 руб. 77 коп., принято судом к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018).

Договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В октябре 2018 года истец осуществлял поставку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ответчика.

Из искового заявления и письменных объяснений истца также следует, что за фактическое потребление электроустановками ответчика электроэнергии образовалась задолженность в общем размере 180 500 руб. 00 коп., которая ответчиком оплачена.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, по оплате электрической энергии, истцом начислена пеня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своего обязательства по оказанию услуг в спорный период, подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма основного долга погашена.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из расчета истца следует, что, пени за период с 20.11.2018 по 19.12.2018, составили 2 915 руб. 77 коп.. Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик контррасчет пени не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела

не представлены, требование истца о взыскании пени в сумме 2 915 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В счет оплаты государственной пошлины судом принято к зачету, представленное истцом, платежное поручение № 33004 от 11.10.2018 на сумму 11 629 руб. 13 коп.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 915 руб. 77 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 9 629 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от иска в части взыскания основного долга в размере 180 500 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская передвижная механизированная колонна» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени в размере 2 915 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 629 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 33004 от 11.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков