Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А37-1568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1568/2024
г. Магадан
12 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медиана-Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420059, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 102 178 руб. 83 коп., о продолжении начисления пени, судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца, от ответчика – не явились,

при участии представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медиана-Форт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 15.11.2023 № 313/2023 в размере 95 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 13.12.2023 по 02.05.2023 в размере 7 178 руб. 83 коп., о взыскании пени с 03.05.2024 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга – исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп. (юридические услуги).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, условия договора, а также представленные доказательства.

Определением суда от 11.06.2024 дело было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2024..

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Представил к предварительному судебному заседанию отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признаёт основную задолженность и неустойку в размере 102 178 руб. 83 коп., заявил возражения относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, считает разумной 5 000 руб.

От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика относительно размера судебных расходов.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.11.2023 заключён договор на поставку товара (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена контракта составляет 95 000 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в размере 100% от указанной в пункте 4.2 цены по факту получения товара от поставщика и подписания покупателем УПД в течение 7 рабочих дней.

На основании договора истец 28.11.2023 поставил ответчику товар на сумму 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 2799.

Учреждение стоимость полученного товара истцу не оплатило, не смотря на претензию истца от 13.03.2024 (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также условиями контрактов.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия товара ответчиком на указанную сумму удостоверяется товарно-сопроводительными документами, представленными в материалы дела на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пунктах 6.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки с 13.12.2023 по 02.05.2023 составил 7 178 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет пени признается судом обоснованным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик требование истца о взыскании основного долга и пени, с ее дальнейшим начислением, признал.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке товара согласно заключенному договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, учитывая признание ответчиком суммы иска, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности и неустойки в размере 102 178 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 13.03.2024 № 02/2024, заключенный между ООО «Медиана-Форт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д.19-20); доверенность от 05.11.2023, выданная ООО «Медиана-Форт» ФИО1 на представление интересов клиента; платежные поручения от 13.03.2024 № 337. От 02.05.2024 № 589 на общую сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д.21-22).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что стоимость оказанных представителем ФИО1 юридических услуг истцу не превышает стоимости аналогичных юридических услуг на территории Магаданской области, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленная сумма издержек в размере 12 000 руб. является разумной.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска 102 178 руб. 83 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 4 065 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 220 руб. 00 коп., а оставшуюся часть возвращает истцу.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком.

2. Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана-Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 95 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.12.2023 по 02.05.2024 в размере 7 178 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 220 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 115 398 руб. 83 коп.

Производить дальнейшее взыскание неустойки (пени), начиная с 03.05.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности 95 000 руб. 00 коп., из расчёта 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основной задолженности.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Медиана-Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 845 руб. 00 коп. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Литвинова