Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А04-9338/2023

1123/2024-27116(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9338/2023
г. Благовещенск
22 марта 2024 года
изготовление решения в полном объеме « 20 » марта 2024 г. резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи

третьи лица: ФИО1, ООО «Амурский уголь», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, паспорт, по дов. от 20.02.2024; от УФНС - ФИО4, сл.уд., по дов. от 15.02.2024 № 07-10/62; остальные участвующие лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО Производственного объединения «Росса» (далее – истец, ООО ПО «Росса») к ООО «Угольная компания Амур ДВ» (ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре 28/4- н/28-2020-7-18, заключенного между ООО ПО «Росса» и ООО «Угольная компания Амур ДВ»; возврате в собственность ООО ПО «РОССА» (ИНН <***> ОГРН <***>) земельного участка площадью 5152 кв.м, с кадастровым номером 28:22:010633:53, находящегося по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, улица Железнодорожная, д. 3а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации хлебопекарни и размещенного на нем здания (нежилое здание хлебопекарни) общей площадью 1219,6 кв.м, с кадастровым номером 28:22:010633:52, находящегося по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, улица Железнодорожная, д. 3а, этажность: 2.

Истец также просит взыскать с ООО «Угольная компания Амур ДВ» в пользу ООО ПО «Росса» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

В обоснование иска истец ссылается на неполную оплату по договору купли- продажи, наличие задолженности в размере 2 590 000 рублей.

При этом у истца отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком, в том числе, за поставленный уголь.

Ответчик в отзывах от 26.12.2023, 29.01.2024, указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 по делу № А04-2389/2023 в отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

По мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать расторжения договора, поскольку задолженность ответчика по договору составляет менее 25% от цены сделки, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Угольная компания Амур ДВ», которое повлечет причинение истцу ущерба.

Также ответчиком за свой счет произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости нежилого здания, что значительно увеличило его стоимость.

28 июля 2021 года ООО ПО «Росса» обратилось в ООО «Угольная компания «Амур ДВ» с коммерческим предложением, в котором предложило выполнить подрядные работы по добыче угля на разрезе «Центральный», передать добытый уголь ООО ПО «Росса» по цене 330 рублей за 1 тонну, предложило определить объем добычи в размере 8000 тонн.

После проведения переговоров и определения взаимовыгодных условий для сторон 10 сентября 2021 года между ООО «Амурский уголь» (указанное общество является по отношению к ответчику аффилированным лицом, имеет одних и тех же контролирующих лиц) и ООО ПО «Росса» заключен договор подряда № Ог-1 согласно условий которого Истец получил право на самостоятельную добычу угля на Огоджинском месторождении (участок «Центральный» расположенный в Селемджинском районе Амурской области), объем добычи определен сторонами в размере 6000 тонн. Стороны определили, что стоимость работ по добычи угля составляет 500 рублей за 1 тонну, при этом подрядчик вправе получить расчет за счет добытого угля из расчета стоимости 1000 рублей за 1 тонну.

Согласно справке оперативного маркшейдерского подсчета от 30 декабря 2021 года в 2021 году было добыто угля 3020 тонн. С учетом дополнительного соглашения к договору подряда, указанный договор заключен бессрочно по объему добытого угля.

Далее соглашением от 13 сентября 2021 года заключенным между истцом и ответчиком, произведен зачет требований.

Ответчик полагает, что, исходя из вышеизложенного, усматривается воля сторон, направленная на прекращение обязательства отступным согласно ст. 409 ГК РФ. Таким образом, обязательства ответчика прекращены отступным 13 сентября 2021 года.

Кроме того, условия договора купли - продажи предусматривали возможность рассрочки платежа до 04 марта 2020 года. Последующее поведение сторон при его исполнении (вступление продавца и покупателя в переговоры по поводу возможного изменения способа исполнения обязательства по оплате, заключение сторонами дополнительного соглашения), что свидетельствует о волеизъявлении сторон о недопущении гражданско-правового конфликта, исполнение денежного обязательства покупателем по оплате после получения коммерческого предложения от продавца, что говорит о прекращении обязательств, предусмотренных договором купли-продажи.

Следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку расторжение договора приведет к необоснованному уменьшению имущества должника, нарушению прав кредиторов. При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО

«Угольная компания «Амур ДВ».

УФНС по Амурской области в письменном отзыве поддержало позицию ответчика. ФИО1, ООО «Амурский уголь» отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель истца дополнительно сослался на то, что размер убытков истца, связанных с неисполнением договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами составляет более 5% от стоимости предмета залога, определённой сторонами. Следовательно, применяя положения статьи 348 ГК РФ, у истца имеются основания для заявления требований относительно возврата предмета залога, обеспечивающего неисполнение ответчиком обязательств.

Истец представил письменные уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020, заключённый между ООО ПО «Росса» и ООО «Угольная компания Амур ДВ».

Расторгнуть соглашение от 13.09.2021 к договору купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020, заключённое между ООО ПО «Росса» и ООО «Угольная компания Амур ДВ».

Обязать ООО «Угольная компания Амур ДВ» возвратить в собственность ООО ПО «Росса» земельный участок площадью 5152 кв. м. с кадастровым номером 28:22:010633:53, находящийся по адресу: Амурская область, Селемджинский район, шт. Февральск, улица Железнодорожная, д. 3а, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации хлебопекарни и размещённое на нём здание (нежилое здание, здание хлебопекарни) общей площадью 1219,6 кв. м. с кадастровым номером 28:22:010633:52, находящийся по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, улица Железнодорожная, д. 3а, этажность: 2.

Взыскать с ООО «Угольная компания Амур ДВ» в пользу ООО ПО «Росса» судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора № 2023. Р-10 на оказание юридических услуг от 07.10.2023 в размере 35 000 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части расторжения соглашения от 13.09.2021 не приняты, поскольку являются самостоятельными и вновь заявленными.

Уточнения иска в части требования об обязании возвратить земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, приняты к рассмотрению.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ФИО1, ООО «Амурский уголь».

Заслушав доводы истца, УФНС по Амурской области, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПО «Росса» и ООО «Угольная Компания Амур ДВ» заключен договор купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020.

На основании договора купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020, ООО ПО «Росса» взяло на себя обязательство продать принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 5152 кв.м, с кадастровым номером № 28:22:010633:53 находящийся по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, улица Железнодорожная, д. 3а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации хлебопекарни и размещенное на нем здание (нежилое здание хлебопекарни) общей площадью 1219,6 кв.м, с кадастровым номером № 28:22:010633:52, находящееся по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, улица Железнодорожная, д. 3а, этажность: 2, в свою очередь ООО «Угольная Компания Амур ДВ» взяло на себя обязательство по своевременному расчету за купленный земельный участок и здание согласно п. 2.5. Договор купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020.

Согласно п. 2.5. договора от 16.12.2020, расчет между сторонами будет произведен в соответствии с графиком платежей следующим образом:

денежная сумма в размере 2 000 000,00 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания договора перечислением в адрес ООО ПО «Росса» по реквизитам: Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, р/с <***>, кор.сч. 30101810600000000608, БИК 040813608, ИНН/КПП <***>/280101001;

денежная сумма в размере 1 500 000,00 руб. уплачивается в срок до 30.12.2020; денежная сумма в размере 1 300 000,00 руб. уплачивается в срок до 04.01.2021; денежная сумма в размере 1 300 000,00 руб. уплачивается в срок до 04.02.2021; денежная сумма в размере 1 300 000,00 руб. уплачивается в срок до 04.03.2021; денежная сумма в размере 1 300 000,00 руб. уплачивается в срок до 04.04.2021, денежная сумма в размере 1 300 000,00 руб. уплачивается в срок до 04.05.2021.

Согласно представленным платежным поручениям платежи производились ответчиком не своевременно и не в полном объеме. Задолженность по основному долгу составила 2 590 000,00 руб.

Согласно п. 2.6. договора от 16.12.2020, если расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество находится в залоге у продавца ООО ПО «Росса».

Договор купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020 прошел государственную регистрацию.

ООО «Амурский уголь» (Заказчик) и ООО ПО «Росса» (Подрядчик) 10.09.2021 заключили Договор подрядных работ № Ог-1 на добычу каменного угля открытым способом объемом 6 000 тонн стоимостью 500 руб. за тонну (6000 тонн х 500,00 руб. = 3 000 000,00 руб.).

28.07.2021 ООО ПО «Росса» направило в адрес ООО «Угольная компания Амур ДВ» коммерческое предложение по закрытию долга в размере 2 490 000,00 руб. по договору купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020, а также за электрическую энергию в размере 127 319,49 руб. по следующим условиям: добытый уголь ООО ПО «Росса» за тонну посчитать по 330,00 руб.; предоставить право добыть уголь в количестве 8 000 тонн на сумму возникшего долга (8 000 тонн х 330,00 руб. = 2 640 000,00 руб.).

13.09.2021 стороны договора заключили дополнительное соглашение о реализации каменного угля марки Д в зачет имеющейся задолженности по договору от 16.12.2020.

Согласно разделу 1 соглашения, предметом соглашения является погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020 в размере 2 617 319,82 руб.

В счет погашения долга, указанного в п. 1.1 соглашения, сторона-1 путем зачета долга реализует стороне-2 каменный уголь марки Д на сумму задолженности 2617319,82 руб. из расчета стоимости за одну тонну каменного угля 1000 руб., в том числе НДС, без учета погрузки и перевозки.

17.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по основному долгу в размере 2 590 000,00 руб. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 11.08.2023.

29.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020.

В связи с тем, что ответчик задолженность по основному долгу в полном объеме не оплатил, действий по расторжению договора не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 по делу № А04-2389/2023 в отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требовании кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в ст. 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче

имущества в денежное требование по возврату обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая подачу иска до введения в отношении ответчика процедуры применяемой в деле о банкротстве, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в настоящем деле, поскольку обязательства не были трансформированы в денежные.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020, покупатель не доплатил 2 490 000 рублей (около 25% от предусмотренной сумм оплаты).

17.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по основному долгу в размере 2 590 000,00 руб. В последующем, 29.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и здания от 16.12.2020.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453

ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом учтено, что согласно условиям договора купли-продажи от 16.12.2020 последний платеж должен быть осуществлен до 04.05.2021.

В коммерческом предложении от 28.07.2021 ООО ПО «Росса» предложило ООО «Угольная компания Амур ДВ» выполнить подрядные работы по добыче угля на разрезе «Центральный» и передать добытый уголь ООО Производственное объединение «РОССА» по цене 330 руб. за 1 тонну в счет погашения долга по договору купли-продажи от 16.12.2020.

10.09.2021 между ООО «Амурский уголь» и ООО ПО «Росса» заключен договор подрядных работ на добычу каменного угля открытым способом объемом 6 000 тонн стоимостью 500 руб. за тонну (6000 тонн х 500,00 руб. = 3 000 000,00 руб.) на Огоджинском месторождении (участок «Центральный»).

Факт аффилированности между ООО «Угольная компания Амур ДВ» и ООО «Амурский уголь» подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ООО «Угольная компания Амур ДВ».

Предметом соглашения от 13.09.2021 к договору купли-продажи от 16.12.2020 между ООО ПО «РОССА» и ООО «Угольная компания Амур ДВ» являлось погашение задолженности по договору от 16.12.2020.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что ООО «Угольная компания Амур ДВ» в счет погашения долга реализует ООО ПО «РОССА» каменный уголь на сумму 2 617 319,82 руб. из расчета 1 000,00 руб. за тонну.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что ООО «Угольная компания Амур ДВ» погашает долг путем передачи угля и выставления счета о реализации на сумму, указанную в п. 1.2 соглашения.

Таким образом, данным соглашением предусмотрена реализация угля в счет погашения задолженности.

ООО ПО «Росса», отрицая факт получения угля по соглашению, не представило доказательств оплаты данного угля.

Ответчиком, вопреки требованиям определения суда от 29.11.2023 не представлены документальные доказательства наличия задолженности у истца за поставленный уголь.

Соответственно, исполнение соглашения в части поставки и оплаты, не подтверждено сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на протяжении более двух лет не производилась оплата оставшейся части задолженности по договору от 16.12.2020.

При этом истец в суд с настоящим иском обратился только 10.10.2023 (согласно входящему штемпелю на исковом заявлении). Ранее истец каких-либо действий по взысканию с ответчика долга не предпринимал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о продаже недвижимого имущества по стоимости ниже кадастровой стоимости спорного имущества признаны судом несостоятельными.

Судом учтено, что указание истцом в договоре кули-продажи стоимости спорного имущества согласуется с положениям ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу лиц при заключении договоров.

ООО ПО «Росса» при заключении договора купли-продажи от 16.12.2020 самостоятельно определило стоимость продаваемого имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, на которые ссылается истец, не предусматривают безусловного права расторжения спорного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, неоплата ответчиком задолженности, составляющей 25 % от общей суммы по договору купли-продажи по спорному договору, в рассматриваемом случае, не носит существенного характера и не является безусловным основанием для расторжения договора.

При этом в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец не лишен права требовать оплату за товар уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель истца сослался на то, что размер убытков истца, связанных с неисполнением договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами составляет более 5% от стоимости предмета залога, определённой сторонами. Следовательно, применяя положения статьи 348 ГК РФ, у истца имеются основания для заявления требований относительно возврата предмета залога, обеспечивающего неисполнение ответчиком обязательств.

Как следует из условий договора от 16.12.2020, если расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество находится в залоге у продавца ООО ПО «Росса» (пункт 2.6 договора).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из нормы п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом принято во внимание, что ООО ПО «Росса» с иском о взыскании на заложенное имущество не обращалось, в связи с чем, сам по себе факт нахождения

спорного имущества под залогом, доказательством существенности характера допущенного ответчиком нарушения, влекущего расторжение спорного договора в силу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, так же не является.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного в удовлетворения иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 170, 174, 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков