Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А59-86/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-86/2021
06 ноября 2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06  ноября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Религиозной организации «Южно-Сахалинская и Курильская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 938 825 рублей 45 копеек задолженности по договору подряда № 03/12 – ДП от 26.03.2012, 5 629 368 рублей 90 копеек неустойки,

третьи лица - Областное казенное учреждение «Дирекция реализации программ строительства Сахалинской области», Сахалинский благотворительный Фонд строительства Кафедрального Собора Рождества Христова в г. Южно-Сахалинске, Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт судостроительной промышленности «Центр», Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви».

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.08.2022,

от ОКУ «Дирекция реализации программ строительства Сахалинской области» - Чи Р. по доверенности от 08.12.2022,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – истец, ООО «Горстрой», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Религиозной организации «Южно-Сахалинская и Курильская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – ответчик, организация, Епархия) о взыскании 40 938 825 рублей 45 копеек задолженности по договору подряда № 03/12 – ДП от 26.03.2012, 5 629 368 рублей 90 копеек неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2012 года между ООО «Горстрой» (подрядчик) и Религиозной организацией «Южно-Сахалинская и Курильская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат) заключен договор подряда № 03/12 по строительству Кафедрального Собора Рождества Христова в гор. Южно-Сахалинске.

За период с 05.06.2012 по 01.11.2018 подрядчиком был выполнен объем строительных работ на общую сумму 2 345 562 659 рублей 70 копеек, а сумма оплаченных заказчиком работ составила 2 300 216 197 рублей 25 копеек.

14.09.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

По состоянию на сентябрь 2018 года задолженность в сумме 45 346 426 рублей 45 копеек ответчиком не оплачена.

27.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору в сумме 45 346 426 рублей 45 копеек.

Письмом от 23.09.2019 № 211 ответчик отказал истцу в оплате выполненных работ со ссылкой на некачественное выполнение подрядчиком работ.

В претензии, поданной в Епархию 08.10.2020, истец сообщил ответчику, что по заявлению конкурсного управляющего квалифицированной организацией в области ценообразования в строительстве составлен локальный сметный расчет по устранению недостатков, указанных заказчиком в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова», согласно которому сумма ремонтных работ составляет 4 407 637 рублей.

Поскольку истец находится в стадии банкротства и не имеет финансовой и технической возможности устранить указанные заказчиком замечания, истец просил ответчика оплатить задолженность по договору подряда № 03/12 за вычетом стоимости ремонтных работ, а именно – в размере 40 938 825 рублей 45 копеек.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец выполнил работы с недостатками. Акт по форме КС-11, по мнению ответчика, не имеет юридической силы, поскольку подписан без согласования с Техническим заказчиком и приложения заключений о соответствии построенного объекта проекту и требованиям строительных норм и требований, справок о выполнении технических условий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Областное казенное учреждение «Дирекция реализации программ строительства Сахалинской области», Сахалинский благотворительный Фонд строительства Кафедрального Собора Рождества Христова в г. Южно-Сахалинске, Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт судостроительной промышленности «Центр», Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви».

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.          Имеются ли дефекты выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске», расположенном по адресу: <...>? Какие имеются дефекты выполненных строительно-монтажных работ по объекту, в случае их наличия?

2.          Каков объем дефектов, причина и сроки их появления?

3.          Какова стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов?

4.          Какова стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова»?

5.          Какова причина появления дефектов (недостатков), указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова»?

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и поступления в суд экспертного заключения ответчиком и третьим лицом ГКУ «Дирекция по строительству» представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые ввиду более позднего предоставления в материалы дела, экспертами не исследовались, в связи с чем сторонами было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО4, производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)                    Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Горстрой» строительно-монтажных работ по объекту «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске», расположенному по адресу: <...> объемам и стоимости (по каждой позиции и в целом), отраженным ООО «Горстрой» в Акте приемки законченного строительством объекта от 14 сентября 2018 года (форма КС-11) и актах о приемке выполненных работ КС-2, а также договору строительного подряда № 03/12 - ДП от 26 марта 2012 года (с указанием объема и стоимости фактически выполненных работ)? Если не соответствует, определить перечень, количество и стоимость отсутствующих и/или завышенных объемов выполнения применительно к актам КС-2 в ценах, указанных в актах КС-2.

2)                    Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Горстрой» строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам? Имеются ли дефекты фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске», расположенному по адресу: <...> (с указанием объема строительно-монтажных работ, выполненных с дефектом (недостатками), в случае их наличия и причин их появления)?

3)                    Какова причина появления дефектов (недостатков), указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова?»

4)                    Какова стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова», в ценах, действующих на момент проведения экспертизы?

5)                    Какова стоимость фактически выполненных ООО «Горстрой» строительно-монтажных работ по объекту «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске», расположенном по адресу: <...>, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, с учетом объема работ, выполненных с дефектами (с указанием стоимости работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертизы)?

6)                    Какова стоимость фактически выполненных ООО «Горстрой» строительно-монтажных работ по объекту «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске», расположенном по адресу: <...>, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, без учета работ, выполненных с дефектами (недостатками)?

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно уточнениям от 19.10.2022 истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 135 800 229 рублей 09 копеек и неустойку в размере 38 760 733 рубля 90 копеек.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика    65 800 229 рублей 09 копеек основного долга, 38 760 733 рубля 90 копеек неустойки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и уточнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) по делу № А40-87606/19-101-100 общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между Религиозной организацией «Южно-Сахалинская и Курильская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 03/12 – ДП (далее – договор), предметом которого являлось строительство объекта «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске» (далее – Объект) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В рамках настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а также: выполнить пусконаладочные работы систем жизнедеятельности объекта, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями; устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации Объекта, в период установленного гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 2 200 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 396 000 000 рублей. Цена является приблизительной ценой договора и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактуру с приложением исполнительной документации, за отчетный период (месяц). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 3.4 оплата производится в течение 10 банковских дней после даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры, но не более 97% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере не менее 3% от цены контракта производится не позднее 10 банковских дней после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Работа подлежит оплате после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) уполномоченным лицом Технического заказчика и заказчика, и скрепленные официальной печатью последних без замечаний (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 датой исполнения обязательств по настоящему договору считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 выполненные подрядчиком по настоящему договору работы принимает технический заказчик. По завершению приемки работ по объекту подрядчик в течение 3-х рабочих дней составляет, подписывает и представляет техническому заказчику для подписания акт выполненных работ КС-2. Подписанный подрядчиком и техническим заказчиком оригинал акта выполненных работ (форма КС-2) предоставляется заказчику в течение 3-х рабочих дней после его подписания. Вместе с данным актом заказчику предоставляется подписанная подрядчиком и техническим заказчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 03/12-ДП от 26.03.2012, согласно которому в пункт 3.1 договора внесены изменения - цена договора составила 2 431 508 156 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 437 671 468 рублей. Согласно пункту 3.1 договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2013 цена договора является твердой на весь период строительства.

28 августа 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 03/12-ДП от 26.03.2012, согласно которому в пункт 3.1 договора внесены изменения - цена договора составила 2 644 322 069 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 401 018 407 рублей. Согласно пункту 3.1 договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.08.2015 цена договора является твердой на весь период строительства.

Как следует из материалов дела, функции технического заказчика при осуществлении строительства объекта «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске» осуществляло Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» на основании договора от 11.01.2016.

29 января 2016 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 03/12-ДП от 26.03.2012, согласно которому в пункт 5.1.4 договора подряда внесены изменения и данный пункт изложен в следующей редакции: «Заказчик передает для строительства объекта часть своих прав и обязанностей Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», которое осуществляет часть функций заказчика, в том числе строительный контроль, в соответствии с договором с заказчиком.

В пункт 8.1 договора подряда данным дополнительным соглашением также внесены изменения, согласно которым пункт 8.1 изложен в следующей редакции: «Осуществление функций по строительному контролю за строительством объекта по настоящему договору заказчик возлагает на Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – Технический заказчик).

14 сентября 2018 года истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 4 кв. 2011 года составила 3 083 272 130 рублей; стоимость принимаемых основных фондов составила 2 334 092 250 рублей 40 копеек, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ – 1 885 867 460 рублей 47 копеек, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 56 988 914 рублей 64 копейки и прочие – 391 235 875 рублей 29 копеек.

06.11.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 29.03.2019 № 077-п ответчик сообщил истцу, что в ходе совместной работы комиссии по приемке строящегося объекта «Кафедральный Собор Рождества Христова» в г. Южно-Сахалинске были выявлены существенные нарушения и ряд некачественно выполненных работ, за которые произведена оплата по договору, а также указано, что ряд работ не выполнен до настоящего времени.

В данном письме ответчик требовал истца устранить выявленные нарушения и недостатки.

К указанному письму ответчиком приложен Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова.

Претензией от 27.08.2019 № 61 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору подряда в размере 45 346 462 рубля 45 копеек, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 2 345 562 659 рублей 70 копеек, а сумма оплаченных заказчиком работ составила 2 300 216 197 рублей 25 копеек.

Претензией от 23.09.2019 № 210 ответчик требовал устранить недостатки выполненных истцом работ.

Письмом от 23.09.2019 № 211 ответчик сообщил истцу об отказе в оплате работ согласно претензии истца от 27.08.2019 № 61 со ссылкой на некачественное выполнение работ.

Претензией от 08.10.2020 истец сообщил ответчику о том, что по заявлению конкурсного управляющего квалифицированной организацией в области ценообразования в строительстве составлен локальный сметный расчет по устранению недостатков, указанных заказчиком в документе «Сводный перечень недостатков и нарушений», согласно которому сумма ремонтных работ составила 4 407 637 рублей.

В данной претензии истец указал, что поскольку общество находится в процедуре банкротства и не имеет финансовой и технической возможности устранить указанные заказчиком замечания, подрядчик просит заказчика оплатить задолженность по договору подряда № 03/12 за вычетом стоимости ремонтных работ – а именно в размере 40 938 825 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.          Имеются ли дефекты выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске», расположенном по адресу: <...>? Какие имеются дефекты выполненных строительно-монтажных работ по объекту, в случае их наличия?

2.          Каков объем дефектов, причина и сроки их появления?

3.          Какова стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов?

4.          Какова стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова»?

5.          Какова причина появления дефектов (недостатков), указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова»?

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В экспертном заключении экспертами установлено наличие дефектов и повреждений выполненных работ.

Причинами появления дефектов явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы, недоделанный объем работ, отступление от проектных решений. Сроком появления дефектов является весь период эксплуатации объекта – с момента окончания строительно-монтажных работ по настоящее время.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению дефектов, включая стоимость недоделанных строительно-монтажных работ, составила 158 327 759 рублей.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова» составила 87 632 659 рублей.

Причинами появления дефектов (недостатков), указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова» послужили: нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, незавершение отдельных работ при строительстве, отклонение от проектных решений при производстве работ и ненадлежащая эксплуатация объекта.

После проведения экспертизы и поступления в суд экспертного заключения ответчиком и третьим лицом ГКУ «Дирекция по строительству» представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые ввиду более позднего предоставления в материалы дела, экспертами не исследовались, в связи с чем сторонами было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО4, производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)                    Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Горстрой» строительно-монтажных работ по объекту «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске», расположенному по адресу: <...> объемам и стоимости (по каждой позиции и в целом), отраженным ООО «Горстрой» в Акте приемки законченного строительством объекта от 14 сентября 2018 года (форма КС-11) и актах о приемке выполненных работ КС-2, а также договору строительного подряда № 03/12 - ДП от 26 марта 2012 года (с указанием объема и стоимости фактически выполненных работ)? Если не соответствует, определить перечень, количество и стоимость отсутствующих и/или завышенных объемов выполнения применительно к актам КС-2 в ценах, указанных в актах КС-2.

2)                    Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Горстрой» строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам? Имеются ли дефекты фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске», расположенному по адресу: <...> (с указанием объема строительно-монтажных работ, выполненных с дефектом (недостатками), в случае их наличия и причин их появления)?

3)                    Какова причина появления дефектов (недостатков), указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова?»

4)                    Какова стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова», в ценах, действующих на момент проведения экспертизы?

5)                    Какова стоимость фактически выполненных ООО «Горстрой» строительно-монтажных работ по объекту «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске», расположенном по адресу: <...>, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, с учетом объема работ, выполненных с дефектами (с указанием стоимости работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертизы)?

6)                    Какова стоимость фактически выполненных ООО «Горстрой» строительно-монтажных работ по объекту «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске», расположенном по адресу: <...>, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, без учета работ, выполненных с дефектами (недостатками)?

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно ответу на первый поставленный перед экспертом вопрос, стоимость фактически выполненных работ по отдельным позициям и в целом не соответствует КС-2, КС-3.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 293 471 118 рублей 34 копейки. Общая стоимость работ по актам КС-2, справкам КС-3 составляет 2 340 320 660 рублей 70 копеек. Разница составляет 46 849 542 рубля 36 копеек – невыполненные, но учтенные в актах КС-2 работы.

Согласно ответу на второй поставленный перед экспертом вопрос, качество фактически выполненных истцом отдельных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость некачественно выполненных работ составила 105 336 275 рублей 40 копеек.

Согласно ответу на третий вопрос, основной причиной появления дефектов, указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова», а также выявленных в процессе экспертизы является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, однако также имеются проектные дефекты и нормальный физический износ.

Согласно ответу на четвертый поставленный перед экспертом вопрос, стоимость работ по устранению дефектов, указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова» составляет 149 099 240 рублей.

По результатам проведения экспертизы выявлены дефекты, которые не отражены в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова». Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в ходе экспертизы, составляет 140 062 220 рублей.

Согласно ответу на пятый поставленный перед экспертом вопрос, стоимость фактически выполненных ООО «Горстрой» строительно-монтажных работ согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, с учетом работ, выполненных с дефектами и за вычетом стоимости невыполненных работ составляет 2 293 471 118 рублей 34 копейки.

Согласно ответу на шестой поставленный перед экспертом вопрос стоимость фактически выполненных ООО «Горстрой» строительно-монтажных работ согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 за вычетом некачественно выполненных работ составляет 2 188 134 842 рубля 94 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства сторонами доказательства, экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 03/12-ДП от 26.03.2012 сторонами не оспаривается. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, а также их стоимости, в связи с чем в ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы и дополнительной экспертизы по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимость выполненных работ и затрат, истцом предъявлены ответчику для приемки работы на общую сумму 2 340 320 660 рублей 70 копеек.

Согласно представленных ответчиком выписок по счету, заказчик оплатил подрядчику денежные средства за выполненные работы в размере 2 300 216 174 рубля 25 копеек.

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом работ, выполненных с недостатками и дефектами, составила 2 293 471 118 рублей 34 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по договору подряда работы.

Доводы несогласия истца с заключением эксперта в части определения стоимости невыполненных истцом работ в размере 46 849 542 рубля 36 копеек, судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции истец ссылается, что подписывая акты КС-2 и КС-3 на данный объем работ, заказчик фактически согласился с их выполнением, а также на то обстоятельство, что у подрядчика фактически не было возможности выполнить данный объем работ по причине ограничения доступа на объект со стороны заказчика с 2016 по 2018 гг.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, сам истец указывает на отсутствие возможности выполнения данных работ, что исключает их оплату.

Довод об ограничении ответчиком истцу доступа на объект также судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в 2018 году работы истцом выполнялись, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 и акт КС-11.

Также судом принимается во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость некачественно выполненных работ составила 105 336 275 рублей 40 копеек.

Стоимость работ по устранению дефектов, указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова» составляет 149 099 240 рублей.

Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в ходе экспертизы, составляет 140 062 220 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО «Горстрой» строительно-монтажных работ согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 за вычетом некачественно выполненных работ составляет 2 188 134 842 рубля 94 копейки.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, недостатки выполненных им работ, указанные в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова», с которыми истец согласился, не устранены.

Требование ответчика об устранении недостатков выполненных работ было оставлено истцом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, истец, ссылаясь на нахождение в процедуре банкротства, указывает на отсутствие финансовой и технической возможности устранить недостатки выполненных им работ.

Возражая против стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению дефектов и недостатков, указанных в экспертном заключении, истец ссылается на договор подряда № 01-01/2388 от 04.04.2022 по проектированию и строительно-монтажным работам на объекте «Кафедральный Собор Рождества Христова в городе Южно-Сахалинске», заключенный между Южно-Сахалинской и Курильской Епархией и ООО «АСКО-88», согласно которому цена работ составляет 60 000 000 рублей, а также на сметный расчет стоимости работ по устранению дефектов (недостатков), указанных в документе «Сводный перечень нарушений и недостатков, выявленных при приемке Кафедрального Собора Рождества Христова» от 29.03.2019, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 87 632 659 рублей.

Указанные документы, по мнению истца, опровергают выводы эксперта о стоимости некачественно выполненных работ, которая, по мнению истца, составляет 60 000 000 – 70 000 000 рублей.

Судом данные доводы отклоняются, поскольку не опровергают выводы, сделанные экспертом.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации; содержит ответы на поставленные вопросы; перечень примененных источников, описание и обоснование методики исследования.

Выводы эксперта изложены последовательно и аргументированно, постановлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированны.

Таким образом, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Таким образом, судом не принимаются доводы несогласия истца с результатами экспертизы.

Кроме того, как указано выше, согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом работ, выполненных с недостатками и дефектами, составила 2 293 471 118 рублей 34 копейки.

В данную сумму включены работы, выполненные с недостатками и дефектами, на сумму 105 336 275 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, заказчик оплатил подрядчику денежные средства за выполненные работы в размере 2 300 216 174 рубля 25 копеек.

Таким образом, даже с учетом стоимости всех фактически выполненных истцом работ, включая работы, выполненные с дефектами и недостатками, которые истцом не устранены, и произведенных ответчиком оплат, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору подряда.

Довод истца о том, что объемы работ, которые не указаны в актах КС-2 в сумме 48 574 919 рублей 48 копеек, установленные в экспертном заключении, должны быть учтены за подрядчиком, судом отклоняется, поскольку данные работы истец ответчику к приемке и оплате не предъявлял.

Кроме того, при расчете суммы исковых требований, согласно уточнениям от 19.10.2022 со ссылкой на акт КС-11 и последним уточнениям, истец указывает, что работы были им выполнены на сумму 2 334 092 250 рублей, то есть фактически на сумму, меньшую, чем общая сумма, указанная в актах КС-2. Следовательно, стоимость работ, не указанных в актах КС-2, не была включена сторонами в акт сдачи-приемки выполненных работ КС-11.

Также судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции от 24.10.2024, истец, возражая против выводов эксперта, указывает, что, по его мнению, стоимость выполненных им работ за вычетом стоимости работ по устранению всех дефектов и недостатков по сводному перечню нарушений, составляет 2 297 046 037 рублей 82 копейки (2 340 320 660 рублей 70 копеек (стоимость работ согласно актам КС-2) минус 46 849 542 рубля 36 копеек (стоимость невыполненных согласно экспертному заключению работ) плюс 48 574 919 рублей 48 копеек (стоимость выполненных работ, но не учтенных в актах КС-2) минус 45 000 000 рублей (стоимость устранения всех дефектов по сводному перечню нарушений и недостатков в ценах 2012 года).

Таким образом, согласно данному расчету истца, стоимость фактически выполненных им работ, определенная им как сумма 2 297 046 037 рублей 82 копейки, не превышает размер произведенной ответчиком оплаты 2 300 216 174 рубля 25 копеек.

При этом, как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства и согласно последним уточнениям, истец не оспаривает факта некачественного выполнения работ согласно сводному перечню недостатков и дефектов, не оспаривает того обстоятельства, что недостатки выполненных работ им не были устранены и устраняться не будут ввиду отсутствия финансовой и технической возможности.

Как при первоначальной подаче иска, так и в последних уточнениях, истец при расчете суммы основного долга вычитает стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, то есть фактически соглашается с тем, что подлежащие оплате работы подлежат уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, уточняя исковые требования в последней редакции, истцом при расчете суммы основного долга не учитывались суммы выполненных им работ, указанных самим же истцом в своих неоднократных пояснениях на экспертное заключение.

Как следует из последних уточнений, истцом оставлен прежний расчет исковых требований от 19.10.2022, произведенный до проведения дополнительной экспертизы по делу, за минусом суммы 70 000 000 рублей (стоимости, по мнению истца, работ по устранению недостатков).

Довод истца о том, что при проведении экспертизы и установлении стоимости фактически выполненных истцом работ, экспертом не были учтены акты КС-2 №№ 27 – 30 опровергается экспертным заключением и пояснениями эксперта по проведенной экспертизе, согласно которым экспертом при определении общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ были учтены все акты о приемке выполненных работ КС-2.

Довод истца о том, что между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 14.09.2018 КС-11, объект введен в эксплуатацию и имеет для ответчика потребительскую ценность, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не лишают ответчика права возражать относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, а также их качества. При этом сам факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Кроме того, данный довод истца противоречит его позиции, изложенной в пояснениях от 15.11.2022, в которых истцом указано, что если результатами судебной экспертизы по настоящему делу будет установлено, что часть спорных работ, указанных в актах КС-2, не выполнялась подрядчиком, но предъявлена к оплате, истец скорректирует предъявленный ко взысканию размер задолженности.

Вместе с тем, после поступления в суд экспертного заключения истец поменял свою позицию по делу, ссылаясь на подписание сторонами акта КС-11, и на статью 723 ГК РФ о принятии ответчиком без замечаний предъявленного истцом объема работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что сумма выполненных истцом работ по договору подряда не превышает суммы произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано, исковые требования ООО «Горстрой» о взыскании неустойки в размере 38 760 733 рублей 90 копеек также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Судебные расходы по оплате экспертиз в размере 630 000 рублей с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Религиозной организации «Южно-Сахалинская и Курильская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 630 000 рублей судебных расходов, связанных с производством  экспертиз по делу.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                   Н.А.Аникина