Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А42-1880/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1880/2021
25 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20869/2021) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 по делу № А42-1880/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,



установил:

федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган) от 16.02.2021 № 182/2020/1 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). с назначением административного наказания в виде в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2021 в виде резолютивной части суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2021.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Предприятие является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, по условиям Контракта ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика несет Государственный заказчик, то есть Министерство обороны РФ. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.10.2020 № 208 и программы проверок Отделом в период с 30.11.2020 по 11.12.2020 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство пункта подготовки выдачи изделий подводных телекоммуникационных сетей системы мониторинга Мирового океана на территории в/ч 77360-Ф» по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, ш.Нижне-Ростинское.

Результаты проверки оформлены актом от 11.12.2020 № 184/1 с применением средств фотофиксации.

В ходе данного контрольного мероприятия установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 21.06.2018 № ДС/Гармония-Р/2018-СМР, пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию, а генеральным подрядчиком по данным контрактам является федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4».

Однако строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены с многочисленными нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

– на строительной площадке отсутствует биотуалет (лист 82 альбома ПОС проекта Гармония-Р-ПОС);

– отсутствует предусмотренное разделом 2 СанПиН 2.2.3.1384-03 и проектом освещение строительной площадки (лист 83 альбома ПОС проекта Гармония-Р-ПОС);

– в здании караульного помещения в местах прохода сетей отопления через монолитные стены в осях (2-3/В-Г) на отметке + 4.500 повреждена рабочая арматура (пункт 11 таблицы Е.1 ГОСТ 31937-2011);

– отслоение защитного слоя бетона (штукатурного слоя) на лицевых поверхностях наружных стен здания караульного помещения местами с выкрашиванием раствора и трещинами, следами ржавчины от неизвлечённых штукатурных маяков (пункт 6 таблицы Е.1 ГОСТ 31937-2011);

– при стяжки пола в помещениях здания караульного помещения не выполнен гидроизоляционный слой, изолирующий стяжку от стен и перегородок (пункт 5 листа 15 альбома АР проекта Гармония-Р-АР4, пункт 8.4.3 СП 71.13330.2012);

– в местах прохода кабелей электроснабжения через монолитные стены и кирпичные перегородки здания караульного помещения отсутствуют гильзы и не выполнена изоляция негорючими материалами (пункт 2.1.58 Правил устройства электроустановок);

– толщина бетонной подготовки под плиту пола производственно-логистической зоны № 2 составляет 60-100 мм, тогда как проектом предусмотрена бетонная подготовка толщиной 100 мм (лист 24 альбома КР проекта Гармония-Р-КР2);

– используемая для армирования плиты пола производственно-логистической зоны № 2 сталь имеет следы коррозии (пункт 5.16.18 СП 70.13330.2012);

– отдельные стыкуемые арматурные стержни плиты пола производственно-логистической зоны № 2 не имеют прочной связи друг с другом, вязка проволокой выполнена в хаотичном порядке, преобладают соединения с помощью точечной варки (лист 25 альбома КР проекта Гармония-Р-КР2; по пункту 2.3.43 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– армирование плиты пола производственно-логистической зоны № 2 выполнено с нарушением предусмотренной проектом схемы армирования: не соблюдён шаг арматурных стержней, нарушена толщина защитного слоя бетона (лист 69 альбома КР проекта Гармония-Р-КР2; по пункту 2.3.44 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– при выполнении перегородок в здании караульного помещения применён керамический кирпич, тогда как проектом предусмотрены перегородки из силикатного кирпича (лист 35 альбома ПОС проекта Гармония-Р-ПОС);

– расстояние между монолитной стеной и кирпичной перегородкой в помещении 102 здания караульного помещения составляет 3725 мм, тогда как проектом установлено расстояние 3240 мм (лист 11 альбома АР проекта Гармония-Р-АР4);

– кирпичная перегородка в помещении 102 здания караульного помещения имеет отклонение от вертикали (пункт 9.16.7 СП 70.13330.2012);

– толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки перегородок в здании караульного помещения превышает нормативные значения, множественные швы не заполнены раствором (пункты 9.2.4, 9.2.5 СП70.13330.2012; по пункту 2.12.173 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– пустоты между верхними рядами кирпичной кладки перегородок и перекрытиями здания караульного помещения не заполнены раствором (пункт 9.1.4 СП 70.13330.2012);

– отсутствует самоклеящаяся разделительная лента в местах стыков гипсокартонных перегородок с другими несущими и ограждающими конструкциями зданий контрольно-пропускного пункта и караульного помещения (пункт Е.1.18 СП 163.1325800.2014);

– стальные колонны К2 в осях (16/Б, 17/В, 10/И, 14/И) производственно-логистической зоны № 2 имеют смещения относительно буквенных осей более 15 мм, превышающие предельно допустимые (пункт 4.12.2 СП 70.13330.2012, п. 4.12.2; по пункту 2.5.93 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– стропильные фермы ФС1 в осях (18-17/Б-И) производственно-логистической зоны № 2 трехсоставные, вместо предусмотренных проектом двухсоставных ферм (лист 54 альбома КР2 проекта Гармония-Р-КР2);

– в монтажном узле крепления колонн производственно-логистической зоны № 2 к фундаментам отсутствуют круглые шайбы 16?100?100 и контргайки (лист 56 альбома КР проекта Гармония-Р-КР2);

– не выполнены мероприятия по предотвращению самоотвинчивания гаек во всех болтовых соединениях стальных конструкций производственно-логистической зоны № 2 (пункт 4.5.5 СП 70.13330.2012; по пункту 2.11.166 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– закладные детали (противосдвиговые опоры, анкерные болты) в фундаментах производственно-логистических зонах № 1 и № 2 имеют следы коррозии (пункт 5.16.18 СП 70.13330.2012);

– монтажные сварные швы стальных конструкций производственно-логистической зоны № 2 не очищены от остатков сварочного шлака, брызг металла, поверхность швов неоднородно чешуйчатая, швы со следами ржавчины и не защищены антикоррозионным покрытием (пункты 6.8.2, 6.8.3 СП 70.13330.2012; по пункту 2.9.151 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– в монтажных соединениях стальных конструкций производственно-логистической зоны № 2 наружные поверхности стыков, включая головки болтов, шайбы, гайки и выступающие из них части резьбы болтов не очищены от ржавчины, не загрунтованы, не окрашены, щели в местах перепада толщин и зазоры в стыках не зашпатлёваны (пункты 4.6.6, 4.6.15 СП 70.13330.2012; по пункту 2.11.163 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– стальные балки Б4 в осях (Б-В/1, В-Г/1) на отметке «+7.290» производственно-логистической зоны № 2 имеют отклонения от горизонтали (подпункт Б.7 пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012);

– в месте болтового соединения балки Б4 с колонной в осях (Б-В/1, В-Г/1) на отметке «+7.290» производственно-логистической зоны № 2 между головкой болта и шайбой наблюдается зазор более 0,3 мм (пункты 4.5.7, 4.6.14 СП 70.13330.2012);

– не обеспечены минимальные требования, предъявляемые к катетам сварных соединений стальных конструкций производственно-логистической зоны № 2 (подпункт 3 листа 56 альбома КР проекта Гармония-Р-КР2, пункт 14.1.7 СП 16.13330.2017; по пункту 2.9.148 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 данные дефекты критического характера);

– толщина вертикальных швов между смежными сэндвич-панелями производственно-логистической зоны № 2 составляет более 10 мм (пункт 7.6.19 СП 70.13330.2012);

– отсутствует уплотняющие прокладки в вертикальных стыках сэндвич-панелей производственно-логистической зоны № 2, при этом швы заполнены монтажной пеной, не обладающей установленными проектом термоизоляционными свойствами (пункт 7.6.7 СП 70.13330.2012).

По результатам проведенной проверки Отделом в отношении Предприятия составлен протокол № 182/2020/1 от 12.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 16.02.2021 № 182/2020/1 по делу об административном правонарушении Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на Министерство.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в ведении Министерства учреждено Предприятие, созданное согласно пункту 1 его устава в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие вправе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 и 7.1.5 государственного контракта № ДС/Гармония-Р/2018-СМР от 21.06.2018 государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Предприятию (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик (Предприятие) действует от имени государственного заказчика. Заказчик (Предприятие) осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта.

При этом данные положения государственного контракта согласуются с Уставом ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции Распоряжения от 29.06.2011 № 1119-р), где названное Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 1).

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10).

Для достижения указанной цели Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в числе прочего обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункты «в», «д» пункта 11).

Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт «д» пункта 12).

С учетом изложенного Предприятие является техническим заказчиком и одновременно застройщиком выявленного объекта капитального строительства «Строительство пункта подготовки выдачи изделий подводных телекоммуникационных сетей системы мониторинга Мирового океана на территории в/ч 77360-Ф» по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, ш.Нижне-Ростинское.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Предприятие является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Предприятие, выполняющее функции заказчика на объекте обязано было осуществлять контроль за выполнением генподрядчиком работ на оОбъекте, а также контроль в ходе проверки соответствия используемых генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям контракта и проектной документации.

Факт правонарушения (наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и Предприятием документально не опровергнут.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на Объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (принятие мер к устранению допущенных нарушений до вынесения постановления об административном правонарушении). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 по делу № А42-1880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало