Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А20-2824/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2824/2022
г. Нальчик
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «05» декабря 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карагачский молокозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Карагач

к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 18.05.2022 года;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Карагачский молокозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Карагач обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в котором просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Карагачский молокозавод» право собственности на нежилое здание -производственный цех №6, общей площадью 2 365, 5 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...>.

Определением от 13.07.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2022 10 час. 30 мин.

Определением от 17.08.2022 года дело по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Карагачский молокозавод" по делу №А20-2824/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Срок проведения экспертизы установлен до 19.09.2022 года.

Определением от 24.10.2022 судебное разбирательство по делу №А20-2824/2022 отложено на 25.11.2022 на 11 час. 30 мин.

В названном определении суд указал АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» представить заключение эксперта.

24.11.2022 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» поступило заключение экспертов №227 от 22 ноября 2022 года.

В судебном заседании начатом 25.11.2022 года принял участие представитель истца. Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в суд не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддерживал заявление в полном объеме, просил предоставить время для ознакомления с поступившим заключением эксперта.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. до 28.11.2022 года для предоставления возможности сторонам ознакомиться с экспертным заключением. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Доводы истца основаны на том, что ООО «Карагачский молокозавод» является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования -объекты пищевой промышленности, с кадастровым номером 07:04:170002:319, общей площадью 4 500 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 17.07.2020 за государственным регистрационным номером 07:04:1700018:319-07/034/2020-3.(л.д. 39-41, том 1-й).

Реализуя полномочия собственника земельного участка ООО «Карагачский молокозавод» на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 07:04:1700018:319 возведено нежилое здание - производственный цех №6, общей площадью 2 365, 5 кв.м.

ООО «Карагачский молокозавод» обратилось в адрес Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением от 12.05.2022 за №64 для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства производственный цех №6, общей площадью 2 365, 5 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...>.

Письмом от 16.05.2022 года за исх.№.52-1.1.15/2481 Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства производственный цех №6, общей площадью 2 365, 5 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...> сообщила, что согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказано в выдаче разрешения на строительство по причине фактически выполненного строительства объекта капитального строительства «производственного цеха №6», что противоречит части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

16.05.2022 года Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики вынесено Уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом 6 владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект.

Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 17.08.2022 года дело по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Карагачский молокозавод" по делу №А20-2824/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли возведенное ООО "Карагачинский молокозавод" нежилое здание -производственный цех №6, общей площадью 2 365, 5кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...> проектной документации?

-Соответствует ли возведенное ООО "Карагачинский молокозавод" нежилое здание - производственный цех №6, общей площадью 2 365, 5 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...> действующим строительным и противопожарным нормам и правилам и угрожает ли его эксплуатация жизни и здоровью граждан?

-Определить и графически отобразить на местности соотношение границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 07:04:170008:319, общей площадью 4 500 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...> и нежилого здания - производственный цех №6, общей площадью 2 365, 5 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...>.

В экспертном заключении №227 от 22 ноября 2022 года, поступившем в суд 24.11.2022 года через канцелярию суда года сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствует ли возведенное ООО "Карагачинский молокозавод" нежилое здание -производственный цех №6, общей площадью 2 365, 5кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...> проектной документации?

Возведенное ООО "Карагачский молокозавод" нежилое здание -производственный цех №6, общей площадью 2 365,5 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...> соответствует проектной документации.

По второму вопросу: Соответствует ли возведенное ООО "Карагачский молокозавод" нежилое здание - производственный цех №6, общей площадью 2 365, 5 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...> действующим строительным и противопожарным нормам и правилам и угрожает ли его эксплуатация жизни и здоровью граждан?

Возведенное ООО "Карагачский молокозавод" нежилое здание -производственный цех №6, общей площадью 2 365,5 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...> соответствует действующим строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно:

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

«СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001»

СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81*. «Строительство в сейсмических районах»

СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»

"СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные -положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003"

СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий»

"СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II -23-81 *"

"СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"

10."СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85"

11.СП 17.13330.2017 "СНиП II -26-76. Кровли"

12. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

13. СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализациязданий"

14. «СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки»

15. СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"

16. "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75"

17. "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка изастройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакцияСНиП 2.07.01-89*"

18. "ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные ижелезобетонные для строительства. Общие технические требования. Правилаприемки, маркировки, транспортирования и хранения"

19. ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонныхконструкций. Технические условия"

20. ГОСТ 23118-2019. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальныестроительные. Общие технические условия"

21. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»

22. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"

23. "МДС 12-60.2011. Методическая документация в строительстве. Проект производства работ на монтаж стальных конструкций зданий и сооружений"

24. Приказ МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"(вместе с "СП 1.3130.2020 Свод правил...")

25. Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) "Обутверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования кобъемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничениераспространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям")

26.Приказ МЧС России от 12.03.2020 N 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты")

27. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"

Состояние обследования конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было определено как «исправное состояние». По результатам проведенного осмотра установлено, что конструкции целостны, деформаций нет. Прочность и устойчивость объекта исследования не нарушена. Объект угрозу жизни и здоровью не создает.

По третьему вопросу: Определить и графически отобразить на местности соотношение границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 07:04:170008:319, общей площадью 4 500 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...> и нежилого здания - производственный цех №6, общей площадью 2 365, 5 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...>.

Нежилое здание- производственный цех №6, общей площадью 2 365, 5 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 07:04:170008:319, общей площадью 4 500 кв.м. Расположение объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 07:04:170008:319 представлено в исследовательской части, ответ на вопрос 3 рис. 13.

Выводы эксперта администрацией не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрация не заявляла.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект - угрозу обрушения, разрушения, угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц не создает, и, как следствие, использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, не несет.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как видно из материалов дела, истцом были предприняты исчерпывающие меры для легализации возведенного строения путем обращения в уполномоченный орган для получения соответствующих документов.

ООО «Карагачский молокозавод» было получено положительное заключение негосударственной экспертизы 07-2-1-3-071651-2021 от 29.11.2021 проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство производственного цеха №6. По результатам проведенной экспертизы сделаны выводы о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта: «Строительство производственного цеха №6 «Карагачский молокозавод» соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Все работы по строительству выполнены качественно, несущие и ограждающие конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, не ущемляют права и интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и граждан.

Согласно сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка №RU07505303-1232 от 18.05.2020 в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 07:04:1700018:319 указано размещение на нем объектом пищевой промышленности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, учитывая, что объект возведен истцом на земельном участке, принадлежащим истцу, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что заявителем предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Карагачский молокозавод» право собственности на нежилое здание - производственный цех №6, общей площадью 2 365, 5 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...>.

В счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» 45 000 рублей по следующим реквизитам: Получатель: АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, ИНН <***>, КПП 262701001, БИК 040702615, Сче№30101810907020000615, сч №40703810460100000688.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Х.Н. Шогенов