Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А70-12354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12354/2018
г. Тюмень
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 326 968 рублей

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Проектстройдизайн», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.06.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – истец, ООО СК «Фирма КПД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия») о взыскании убытков в размере 64 326 968 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что при выполнении подрядных работ по государственному контракту от 25.12.2013 № 227959 им вскрыты недостатки проектной документации, разработанной ответчиком, устранение которых привело к необходимости производства дополнительных работ в указанном в иске размере, квалифицированных ООО СК «Фирма КПД» в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (заказчик по государственному контракту), общество с ограниченной ответственностью «Проектстройдизайн» (непосредственный разработчик проектной документации) и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (организация, устранявшая нарушения в проектной документации).

Ответчиком, равно как и третьими лицами отзывы на иск по существу спора не представлены, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца подтвердил правовую позицию, приведенную в исковом заявлении, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, рассмотрения вопроса о замене ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

С учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что при заявлении ходатайств по делу сторона в их обоснование должна представить минимальные доказательства соотносимости испрашиваемого процессуального действия с предметом спора, чтобы исключить возможность произвольного удовлетворения ходатайств сторон и, как следствие, затягивания судебного разбирательства совершением действий, по существу не направленных на установление всех обстоятельств и разрешение спора.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом какие-либо доказательства принятия им мер по сбору имеющих отношение к делу документов не представлены, суд приходит к выводу, что ООО СК «Фирма КПД», действуя добросовестно и осмотрительно, надлежащим образом исполняя свои процессуальные обязанности, еще на стадии обращения в суд с настоящим иском имело возможность заблаговременно подготовить весь объем доказательств и направить всем лицам, участвующим в деле, соответствующие документы.

Более того, вопрос о возможности замены ответчика по делу поставлен судом перед истцом в предварительном судебном заседании 24.09.2018, в связи с чем у ООО СК «Фирма КПД» имелось достаточно времени для изложения своей правовой позиции относительно необходимости совершения данных процессуальных действий. В противном случае риск несовершения таковых в силу норм процессуального закона возлагается на участника процесса (ст. 9 АПК РФ).

Также суд обращает внимание, что согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 16.08.2018. Таким образом, с учетом положений ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено по существу в срок до 16.11.2018, отложение разбирательства на более позднюю дату приведет к нарушению процессуальных сроков, ущемлению прав иных участников процесса.

С учетом указанного бездействия со стороны ООО СК «Фирма КПД» суд отказывает в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 25.12.2013 между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и ООО СК «Фирма КПД» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 227959 (далее – контракт) на строительство объекта «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида».

Согласно п. 2.2 контракта состав, объем, а также стоимость отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта определена в протоколе контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1.3 контракта на заказчика возложена обязанность после подписания контракта уполномоченными представителями сторон передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию для строительства объекта в одном экземпляре с отметкой «в производство работ».

Подрядчик, в свою очередь, обязался осуществить строительство объекта и связанные с ним работы в соответствии с предоставленной государственным заказчиком проектной документацией, определяющей объем и содержание работ, руководствуясь нормативно-правовыми актами, строительными нормами и правилами и контрактом (п. 3.3.12 контракта).

В соответствии с п. 3.3.20 контракта подрядчик обязался немедленно в письменной форме известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной государственным заказчиком проектной документации;

- возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик в случае непредупреждения государственного заказчика об указанных обстоятельствах либо в случае продолжения работы, не дожидаясь ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание государственного заказчика о прекращении работы, не вправе предъявлять к государственному заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 контракта – в течение 17 месяцев с момента подписания государственного контракта.

Ссылаясь на недостатки в представленной заказчиком проектной документации, разработанной ООО «Проектстройдизайн» по поручению ООО «Стройиндустрия», выполнении в связи с этим дополнительного объема работ по контракту на сумму 64 326 968 рублей, настаивая на том, что данные расходы подлежат квалификации в качестве убытков, причиненных проектировщиком, претензией от 29.12.2017 № 77 ООО СК «Фирма КПД» потребовало от ООО «Стройиндустрия» их возмещения.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе выполнения им строительных работ по контракту Урайским отделом инспектирования Службы жилищного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа выданы предписания: от 10.12.2014 № 026-01-15, от 18.05.2015 № 009-01-15, от 11.09.2015 № 021-01-15, от 12.08.2016 № 025-03-15, от 25.11.2016 № 025-03-15 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида».

Исполнение названных предписаний, по мнению истца, повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, выполнения дополнительного объема работ на указанную в иске сумму.

В подтверждение своих выводов об обусловленности данных обстоятельств именно ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему проектированию объекта ООО СК «Фирма КПД» представлено суду заключение специалиста от 29.01.2018 № 1/СТ-17.

Оценив содержащиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В силу содержания ст. 393 ГК РФ возмещение убытков по своей правовой природе является формой ответственности за нарушение обязательств, которые в силу ст. 307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации требование о возмещении убытков, по мнению ООО СК «Фирма КПД», связано с ненадлежащим исполнением ООО «Стройиндустрия» своих обязательств по проектированию объекта, то есть квалифицировано истцом как вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Данное суждение участниками процесса не оспаривается, признается судом соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного контракта обязанность предоставления подрядчику проектной документации возложена на заказчика – казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства». Этой обязанности корреспондируют права ООО СК «Фирма КПД», перечисленные в п. 3 ст. 716 ГК РФ и продублированные в контракте.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание приведенные нормы материальной права, а также то, что ответчик стороной контракта не являлся, в условиях отсутствия доказательств того, что исполнение названного обязательства (по предоставлению проектной документации) по контракту в установленном законом порядке (п. 6 ст. 313 ГК РФ) возложено заказчиком на ответчика, суд не может признать, что сама по себе ненадлежащая разработка проектной документации в отсутствие договорных отношений с кредитором и обязательств по ее передаче истцу может влечь для проектировщика предусмотренную законом ответственность непосредственно перед подрядчиком.

При этом суд учитывает содержание ст.ст. 322 (солидарная ответственность должников) и 761 (ответственность проектировщика) ГК РФ, однако не может применить их в настоящем деле, поскольку они предполагают распространение своего действия исключительно к лицам, участвующим в обязательстве, каковым ответчик по отношению к истцу не является.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, суд также учитывает, что по смыслу ст.ст.168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Вместе с тем выбор ответчика относится к исключительному распорядительному праву истца, его замена не может быть осуществлена по инициативе суда.

В предварительном судебном заседании судом перед истцом поставлен вопрос о возможности замены ответчика по делу, которым ООО СК «Фирма КПД» не воспользовалось, приняв на себя риск несовершения необходимых процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройпроект» именно обязательства перед ООО СК «Фирма КПД» (а не само по себе некачественное выполнение проектных работ) как обязательный элемент гражданско-правовой ответственности материалами дела не подтверждён, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Более того, суд не может не отметить, что истцом в рассматриваемом деле не представлены доказательства соблюдения требований ст.ст. 716, 743 ГК РФ по отношению к заказчику, в связи с чем преодоление запрета на оплату дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, посредством применения института убытков к третьему лицу недопустимо.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.