Решение от 25 января 2018 г. по делу № А49-13827/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-13827/2017

«25» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН1095836004824, ИНН5836013713) к ООО «Энерготехстрой» (ОГРН <***>, ИНН5836653650), с участием третьего лица: ОАО «Автодорпроект» о взыскании 632 048 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» с иском о взыскании неустойки в сумме 134 266 руб. 73 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №0855200000517000355-0234940-03 от 15.05.2017г., заключённому сторонами на обустройство нерегулируемого пешеходного перехода на км 20+700 автомобильной дороги с.Сосновоборск- г.Никольск Сосновоборского района Пензенской области.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу исковых требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 08.11.2017г.

В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки до 632 048,22 руб., взыскивая её за период с 15.07.2017г. по 25.12 2017г.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в связи с задержкой выполнения работ по вине заказчика, предоставившего некачественную проектную документацию. Одновременно истец ходатайствовал о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец возражал против доводов ответчика о вине заказчика, сославшись на обязательства, принятые подрядчиком по условиям контракта, исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 15.05.2017г. стороны по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт №0855200000517000355-0234940-03 на выполнение иждивением ответчика работ по обустройству нерегулируемого пешеходного перехода с устройством искусственных дорожных неровностей на км 20+700 автомобильной дороги с.Сосновоборск- г.Никольск Сосновоборского района Пензенской области.

Виды работы, их объёмы и сроки выполнения стороны определили в календарном графике к контракту (приложение №1 л.д.20), цена работ согласована в разделе 2 контракта в сумме 1 657 614 руб. Работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней (п.3.1. контракта). Ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику с просрочкой по акту от 25.12.2017г., что истец подтвердил в судебном заседании.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истец предъявил ответчику неустойку в соответствии с п. 8.5.1 контракта за период с 15.07.2017г. по 25.12.2017г. в сумме 632 048 руб. 22 коп.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, но иск не признал, а также просил применить положения о смешанной вине сторон или ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на недостатки проектной документации, переданной истцом ответчику для выполнения работ. Предметом исполнения обязательств по контракту являлась, в том числе, установка осветительных опор вдоль дороги в месте устройства пешеходного перехода. Выполняя подрядные работы, ответчик обнаружил в месте установки световых опор пролегание газопровода высокого давления, принадлежащего ОАО «Кузнецкмежрайгаз». Нахождение газопровода в месте выполнения работ не было предусмотрено проектной документацией.

Письмом от 06.07.2017 (л.д.43) ответчик сообщил истцу о приостановлении работ, просил истца предоставить ответчику разрешение эксплуатирующей газопровод организации на проведение работ в охранной зоне газопровода. 08.08.2017г. ответчик обратился за разрешением на проведение работ в охранной зоне газопровода в ООО «Кузнецкрегионгаз» (л.д.46). 19.12.2017г. ОАО «Кузнецкмежрайгаз» выдало ответчику разрешение №32 на проведение работ в охранной зоне. Работы по контракту были завершены и сданы истцу 25.12.2017г., в подтверждение чего стороны представили в материалы дела акты выполненных работ.

Ответчик подтвердил, что изменения в проектную документацию в период выполнения работ не вносились, работы выполнены в соответствии с проектом. Период приостановки работ с 06.07.2017г. по 19.12.2017г. ответчик просил оценить как время, в которое работы не выполнялись по вине заказчика, не принявшего меры к устранению препятствий в выполнении работ, отказать в иске в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для отказа в иске, исходя из следующего: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (ст.716 ГК РФ).Заказчик, в свою очередь, обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст.718 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, 719 ГК РФ).

В то же время, в соответствии со ст.309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, и принятые сторонами по договору обязательства подлежат исполнению с соответствии с условиями гражданского обязательства, принятого сторонами.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по переносу и переустройству попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и строений параллельно с выполнением строительно-монтажных работ (п.4.1.10). Кроме того, подрядчик обязывался за свой счёт произвести корректировку проектной документации при внесении изменений в проектные решения при выполнении работ и обнаружении ошибок и недоработок в документации, выявленных в период выполнения подрядных работ (п.4.1.13).

Установление ответчиком факта пролегания в районе выполнения подрядных работ газопровода высокого давления требовало исполнения со стороны подрядчика обязанности, предусмотренной условиями раздела 4 контракта и сводилось к получению согласования собственника газопровода на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения, что подрядчик подтвердил в судебном заседании, представив суду разрешение от 19.012.2017г. №32.

Учитывая, что заказчик по условиям контракта возложил на подрядчика обязанность по разрешению спорных технических вопросов, возникших при выполнении строительных работ по контракту, у истца такая обязанность по условиям контракта отсутствовала. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания заказчика виновным в просрочке исполнения подрядчиком обязательства по контракту и освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Подрядчик документально подтвердил, что собственным иждивением разрешал спорный вопрос о возможности и способе выполнения подрядных строительных работ в зоне газопровода, обращаясь за разрешением на проведение строительных работ к собственнику газопровода. Выдача разрешения не вызвала изменения проектной документации, не потребовала согласования новых технический условий выполнения работ, но решение вопроса по выдаче документации затянулось. В то же время ответчик не представил суду доказательства своевременного разрешения конфликтной ситуации с заинтересованными лицами (переписка с собственником газопровода с августа до декабря 2017 года суду не представлена).

Из представленных в материалы дела доказательств следовало, что выполнение технических решений подрядчиком после получения разрешения на проведение строительных работ в охранной зоне не потребовало значительного времени (разрешение получено 19.12.2017г., работы сданы 25.12.2017г.).

Так же ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд, рассмотрев ходатайство стороны, признаёт возможным его удовлетворить.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд не установил оснований для применения правовых норм о смешанной вине сторон в просрочке исполнения обязательства по контракту. Также суд не нашёл оснований и для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как ответчик не доказал, что просрочка в исполнении контракта произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчик, принимая обязательства по контракту, брал на себя предпринимательский риск в исполнении обязательства в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности в период согласования разрешения на выполнение работ отсутствуют.

В то же время, действуя в интересах истца при получении согласования на право проведения работ в охранной зоне с собственником газопровода, не являющегося контрагентами ответчика в исполнении обязательства по контракту, ответчик был лишён возможности воздействовать на сроки выдачи разрешения, удовлетворяясь направлением запроса владельцу газопровода. Оценивая действия ответчика по исполнению контракта, соблюдая баланс интересов сторон при исполнении гражданской сделки, суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двух ключевых ставок Центрального Банка России.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 115 535 руб. 70 коп. в соответствии со ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика полностью (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки до двух ключевых ставок Центрального Банка России (15,5%), судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» в пользу государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» неустойку в сумме 115 535 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 028 руб. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 613 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева