Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А26-2848/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2848/2023
г. Петрозаводск
26 мая 2023 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Междуречье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брикар»

о взыскании 1 337 160 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 301871 <...> далее – истец, ООО «Междуречье») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брикар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> каб. 428; далее – ответчик, ООО «Брикар») о взыскании 1 337 160 руб. неосновательного обогащения.

Истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 237 160 рублей и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «Междуречье» (заказчик) и ООО «Брикар» (подрядчик) 01.02.2021 заключен договор подряда № 03082020 (листы дела 12-15, далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению работ по культуртехнической мелиорации земельных участков для дальнейшей высадки ягодно-плодовых культур, предусмотренных техническим заданием, а заказчик – по принятию результата работ и их оплате.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 24 956 800 руб. 00 коп., что соответствует расчистке 283,6 га. Пунктом 4.4 договора предусмотрено перечисление заказчиком предоплаты. Окончательный расчет производится сторонами в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.4.1).

В оплату стоимости работ заказчиком перечислено 7 828 000 рублей по платежным поручениями №33 от 11.02.2021, №40 от 16.02.2021, №44 от 24.02.2021, №54 от 09.03.2021, №108 от 13.04.2021, №130 от 26.04.2021 (л.д.17-22).

Обусловленные договором работы выполнены ответчиком частично: по акту № 15 от 07.06.2021 и № 11 от 07.06.2021 (л.д. 23-27) заказчиком приняты работы на общую сумму 5 790 840 руб. 00 коп.

Письмами от 11.05.2021, от 07.06.2021 № 12, от 26.05.2022 №43 истец сообщил об отказе от договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс в сумме 2 037 160 рублей.

Платежными поручениями №172 от 11.02.2023 и № 43 от 11.04.2023 ответчик перечислил истцу 800 000 рублей в порядке возврата предоплаты.

Неисполнение обязательства по полному возврату неосвоенного аванса в сумме 1 237 160 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт отказа истца от договора подряда. При таких обстоятельствах, договор на основании пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в порядке предоплаты денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Факт перечисления истцом ответчику 7 828 000 рублей подтверждается материалами дела: платежными поручениями №33 от 11.02.2021, №40 от 16.02.2021, №44 от 24.02.2021, №54 от 09.03.2021, №108 от 13.04.2021, №130 от 26.04.2021 (л.д.17-22) и не оспорен ответчиком, который в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств перед истцом на сумму 2 037 160 рублей или доказательств возврата полученных им денежных средств на сумму 1 237 160 рублей.

Исходя из этого, требование истца о взыскании 1 237 160 рублей (сумма предоплаты 7 828 000 рублей за вычетом стоимости фактически принятых работ – 5 790 840 рублей и суммы возвращенных денежных средств - 800 000 рублей ) заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 337 160 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25372 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №124 от 07.03.2023 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.