Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А76-20308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20308/2020
03 февраля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 6 946 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.07.2019, диплом от 15.06.2015, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом от 16.12.2000.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – истец, ООО «Феррум-К»), 02.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – ответчик, ООО «Строй-Холдинг»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 526 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 01.06.2020 в размере 1 526 900 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 123-124).

15.01.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 868 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 11.01.2021 в размере 1 077 руб. 43 коп. (л.д. 128).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 20.01.2021 на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2021 объявлялся перерыв до 27.01.2021 до 15 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 526 900 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 21 от 22.01.2018 на сумму 6 900 руб. 00 коп., № 24 от 24.01.2018 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 96 от 28.02.2018 на сумму 920 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-23).

Решением единственного участника ООО «Феррум-К» от 17.04.2019 полномочия директора общества ФИО2 прекращены (л.д. 32), с 18.04.2019 директором общества является ФИО5

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 18.04.2019 в ООО «Феррум-К» сменился директор, однако прежний директор не передал документы, которые обосновывали бы произведенные платежи.

Директор ООО «Феррум-К» ФИО5 направил бывшему директору общества ФИО2 запрос о предоставлении документов (л.д.24).

Письмом от 31.05.2019 ФИО2 сообщил директору ООО «Феррум-К» ФИО5, что запрашиваемые документы удерживаются главным бухгалтером ООО «Феррум-К» ФИО6 (л.д.25).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 46 от 02.09.2019 с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящего письма вернуть обществу денежные средства в размере 1 526 900 руб., а также уплатить начисленные проценты (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 526 900 руб., ссылаясь на то, что указанная задолженность подтверждается представленными платежными поручениями, в то время как доказательств встречного предоставления на указанную сумму не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 16 от 22.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества завода-изготовителя (л.д. 51-55).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 22.01.2018 (л.д. 56), в которой сторонами согласована общая сумма спецификации - 2 001 356 руб. 98 коп., а также порядок оплаты: 30% предоплата, 70% по факту готовности труб к отгрузке.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель ответчика представил в материалы дела подписанный сторонами универсальный передаточный документ №1 от 16.03.2018 на сумму 1 521 031 руб. 32 коп. (л.д. 87).

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства поставки товара на сумму 1 521 031 руб. 32 коп., 15.01.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 5 868 руб. 68 коп. (л.д. 128).

В судебном заседании 27.01.2021 ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 5 868 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 руб. 94 коп., рассчитанных по дату произведенной оплаты (22.01.2021) в полном объеме (л.д. 136-137).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 11.01.20211 в размере 1 077 руб. 43 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 46 от 02.09.2019 с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящего письма вернуть обществу денежные средства в размере 1 526 900 руб., а также уплатить начисленные проценты (л.д. 29-31).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 28), указанная претензия выслана обратно отправителю 23.07.2019.

Доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в более ранний период материалы дела не содержат.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 23.07.2019, начало периода начисления процентов – 24.07.2019.

Судом установлено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 868 руб. 68 коп. 22.01.2021 (л.д. 136).

Следовательно, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 868 руб. 68 коп. за период с 24.07.2019 по 22.01.2021, составляют 488 руб. 94 коп.

Судом установлено, что ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 руб. 94 коп. (л.д.137).

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку часть требований является необоснованной, а обоснованные требования оплачены ответчиком в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 1-2).

В судебном заседании 27.01.2021 представитель ответчика пояснил суду, что в связи с оплатой заявленных требований в полном объеме исковые требования не признает.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 1 828 руб. 58 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 171 руб. 42 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг», ОГРН <***>, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 828 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН <***>, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина