Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А56-19452/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19452/2020
27 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России №27 по Санкт-Петербургу

лицо, привлекаемое к ответственности: ФИО4 А по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.05.2019

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность от 08.08.2018,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности за правонарушение по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От представителя ФИО4 поступили возражения против удовлетворения заявления. В этих возражениях указывается следующее: протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, поскольку ФИО4 не был уведомлен о времени его составления; истек срок давности привлечения к административной ответственности; отсутствует вина в совершении административного правонарушения; Инспекция не вправе составлять протокол об административном правонарушении, поскольку возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявление, а представитель ФИО4 просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А56-113191/2017 Кузнецов В.А. (бывший руководитель ООО «Риксмо») привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу ООО «Риксмо» взыскана сумма задолженности перед кредиторами в размере 967 470,08 руб. Постановление вступило в законную силу.

Выданный судом исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 39721/17/78026-ИП. Исполнительное производство не окончено.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного исполнительного документа конкурсный управляющий ООО «Риксмо» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-113191/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение от 16.04.2018 отменено. Принят новый судебный акт, по которому в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 оставлено без изменения.

В отношении ФИО4 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2020, в котором ему вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательством должника, признанного банкротом. В протоколе указано, что правонарушение является длящимся, ФИО4 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании 967 470,08 руб..

На основании протокола от 26.02.2020 Инспекция просит привлечь ФИО4 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФИО4 не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного акта о взыскании с него денежной суммы, поскольку после такого взыскания он признан несостоятельным (банкротом). Банкротство гражданина применяется в том случае, если он не имеет возможности исполнить имеющиеся у него денежные обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таком положении суд исходит из того, что отсутствует вина в неисполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности является вина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.