Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А27-6968/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6968/2020
г. Томск
17 декабря 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1


судей:

ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАИТ», город Калининград, Калининградская область (ОГРН:1133926033812, ИНН:3906304469) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН:1132224005165, ИНН: <***>) о взыскании 112 644 рублей 41 копейка долга, 16 125 рублей 71 копейка неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представителя ФИО4, доверенность от 06.04.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАИТ" (далее – ООО «ЛАИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (далее – ООО ПК «БМПЗ», Компания) о взыскании 112644 рублей 41 копейка долга, 16 125 рублей 71 копейка неустойки (требования с учетом уточнения от 30.06.2020).

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору №2/19 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу №А27-6968/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, иск ООО «ЛАИТ» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу №А27-6968/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом без исследования и оценки оставлены представленные стороной Ответчика доказательства осуществления в период с 28.01.2020 по 03.02.2020 трех платежей на общую сумму 110 000 руб., которые покрывают основную часть спорной задолженности.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, из-за чего представитель не мог участвовать в суде апелляционной инстанции.

ООО "ЛАИТ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением апелляционного суда от 29 ноября 2021 года апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, на основании того, что завершая веб – конференцию, суд первой инстанции не проверил готовность ответчика к подключению, не завершил веб-конференцию, тем самым создал у заявителя неопределенность процессуального действия, что привело к ограничению права ответчика на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик после перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции 29 ноября 2021 года, ходатайств об участии в онлайн заседании не заявил, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился.

При этом, коллегия суда обращает внимание на то, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Компании.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «ЛАИТ» (Перевозчик) и ООО ПК «БМПЗ» (Заказчик) заключен договор № 2/19 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик заказывает, а Перевозчик принимает на себя оказание услуг по организации и осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию и страхованию грузов (по дополнительной договоренности сторон в отношении каждого рейса). Местом передачи Груза Перевозчику Заказчиком является местонахождение обособленного подразделения истца: <...> (п.1.3. Договора). Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя не позднее 14 календарных дней с момента получения счета по факсу или электронной почте. Счета на оплату услуг выставляются еженедельно. Размер оплаты согласован в Приложении №1 к Договору и составляет 10 руб. за 1 кг перевезенного груза (в т.ч. НДС) (п.п. 3.1.-3.3., 3.4.Договора). В случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы выставленного Перевозчиком счета за каждый просрочки платежа (п. 3.5.Договора).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору Перевозчик оказал услуги на общую стоимость 488 144 руб. 41 коп. (в т.ч. НДС), из которых оплачено в сумме 375 500 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг задолженность составила 112 644 руб. 41 коп., в том числе: по счету № 2 от 09.01.2020 на сумму 28 492 руб. 35 коп. (счет оплачен частично в размере 2 729 руб. 25 коп.), счету № 8 от 14.01.2020 на сумму 9 659 руб. 61 коп., счету № 13 от 21.01.2020 на сумму 15 142 руб. 70 коп., счету № 15 от 29.01.2020 на сумму 19 879 руб. 80 коп., счету № 22 от 04.02.2020 на сумму 20 810 руб. 80 коп., счету № 36 от 14.02.2020 на сумму 21 388руб. 40 коп.

Претензия от 19.02.2020 об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика 19.02.2020, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛАИТ» с учетом установленной п. 5.1 Договора подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный период истцом представлены в материалы дела заявки за период с 03.01.2020 по 04.02.2020, маршрутные листы, акты оказанных услуг с доказательствами их направления ответчику от 09.09.2019 №167 на сумму 14 679 руб. 80 коп.; от 16.09.2019 №175 на сумму 15 966 руб. 16 коп., от 23.09.2019 №177 на сумму 19 621 руб. 24 коп., от 30.09.2019 №187 на сумму 21 341 руб. 80 коп., от 07.10.2019 №191 на сумму 23 123 руб. 90 коп., от 28.10.2019 №202 на сумму 27 501 руб. 30 коп., от 05.11.2019 №204 на сумму 20 307 руб. 35 коп., от 12.11.2019 №214 на сумму 25 527 руб. 90 коп., от 19.11.2019 №217 на сумму 33 276 руб. 90 коп., от 03.12.2019 №225 на сумму 25 272 руб. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Акты от 14.10.2019 №193 на сумму 12 544 руб. 70 коп., от 21.10.2019 №196 на сумму 22 877 руб. 40 коп., от 10.12.2019 №231 на сумму 26 515 руб. 80 коп., от 17.12.2019 №240 на сумму 26 144 руб. 40 коп., от 24.12.2019 №246 на сумму 29 109 руб. 50 коп., от 31.12.2019 №260 на сумму 28 960 руб. 60 коп., от 09.01.2020 №1 на сумму 28 492 руб. 35 коп., от 14.01.2020 №8 на сумму 9 656 руб. 94 коп., от 12.01.2020 №13 на сумму 15 142 руб. 70 коп., от 29.01.2020 №15 на сумму 19 879 руб. 80 коп., от 04.02.2020 №22 на сумму 20810 руб. 80 коп., от 14.02.2020 №36 на сумму 21 388 руб. 40 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом счета, акты оказанных услуг, счета-фактуры были направлены по электронному адресу ответчику, о чем свидетельствуют копии электронных писем, согласованному в разделе 7 Договора.

Факт получения указанных документов ответчик не оспорил.

Однако ответчик, получив указанные акты, не возвратило ООО «ЛАИТ» подписанные со своей стороны экземпляры.

Возражений, претензий в порядке п. 3.6. Договора относительно качества, объема оказанных услуг, правильности составления документации ответчик в установленный Договором срок не заявил, что свидетельствует о его согласии с указанными обстоятельствами, выполнении истцом услуг надлежащим образом.

Более того, в подтверждение сумм, указанных в актах, истцом представлены сводные реестры и расшифровки к ним (л.д. 1-106, т. 7, л.д. 119-155, т.7; л.д. 1-56, т.8).

Факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг, подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ссылка ответчика на то, что в период с 28.01.2020 по 03.02.2020 им произведена оплата на общую сумму 110 000 руб., которые покрывают основную часть спорной задолженности, признается несостоятельной, поскольку все платежные поручения, которые имеются в материалах дела суммированы и задолженность в размере 112 644 руб. 41 коп. подтверждена.

Так из материалов дела следует, что за период с 01 сентября 2019 г. до 14.02.2020 г. оплата ответчиком за оказанные услуги произведена в сумме 375 500,00 руб. по платежным поручениям:

№2947 от 30.09.2019 на сумму 10 000,00 руб.

№ 3063 от 10.10.2019 на сумму 40 500,00 руб.

№3241 от 29.10.2019 на сумму 35 000,00 руб.

№3372 от 11.11.2019 на сумму 40 000,00 руб.

№ 3461 от 20.11.2019 на сумму 40 000,00 руб.

№3504 от 25.11.2019 на сумму 40 000,00 руб.

№3690 от 10.12.2019 на сумму 30 000,00 руб.

№ 3895 от 27.12.2019 на сумму 30 000.00 руб.

№232 от 28.01.2020 на сумму 40 000,00 руб.

№ 255 от 29.01.2020 на сумму 10 000,00 руб.

№279 от 03.02.2020 на сумму 60 000,00 руб.

Указание ответчика на платежные поручения №232 от 28.01.2020 - 40 000,00 руб.; № 255 от 29.01.2020 - 10 000,00 руб.; №279 от 03.02.2020 -60 000,00 руб. как видно уже учтены истцом при расчете иска.

Принимая во внимание, что ООО «ЛАИТ» оказаны ООО ПК «БМПЗ» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 488 144 рублей 41 копейка (в т.ч. НДС), из которых оплачено в сумме 375 500 рублей, следовательно у ответчика имеется задолженность в размере 112 644 рублей 41 копейка.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 125 рублей71 копейка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за просрочку оплаты услуг, заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы выставленного перевозчиком счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 16 125,71 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 года по делу А27-6968/2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полном объеме.

Руководствуясь статьями 157-160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 года по делу № А27-6968/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАИТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАИТ» 112 644 рублей 41 копейка долга, 16 125 рублей 71 копейку неустойки, всего 128 770 рублей 12 копеек, 4 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 358 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3