Решение от 29 января 2018 г. по делу № А82-17011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17011/2017
г. Ярославль
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 593975.54 руб., расторжении договора №818/С от 04.06.2015, изъятии предмета лизинга,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" о взыскании 510 792 руб. долга по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства № 818/С от 04.06.2015, 83 183 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 18.09.2017, расторжении договора №818/С от 04.06.2015 за период с 15.03.2017 по 15.09.2017, изъятии имущества, переданного по договору.

Стороны о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о расторжении договора аренды транспортного средства № 818/С от 04.06.2015, изъятии имущества, переданного по договору, взыскании 510 792 руб. долга по уплате арендной платы, ввиду погашения задолженности, требование о взыскании 83 183 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 18.09.2017 поддерживает.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

04.06.2015 между сторонами подписан аренды транспортного средства № 818/С от (л.д. 20-25), по условиям которого истец (Арендодатель) передает арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (п.1.1. договора).

Транспортное средство, подлежащее передаче по договору, согласовано сторонами (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы, за предоставленное право владения и пользования транспортным средством, составляет 3 203 271 руб., в том числе НДС – 488 634,56 руб. (с учетом положений дополнительного соглашения №1 к договору от 11.07.2016) (л.д. 27-28).

Размер и сроки арендной платы определены в приложении №1 к договору (п. 3.2 договора лизинга) с учетом положений дополнительного соглашения №1 к договору от 11.07.2016).

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по настоящему договору он обязан уплатить арендодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательств в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Транспортное средство передано ответчику в соответствии с актом приемки транспортного средства (предмета аренды) от 17.06.2015 (л.д. 29).

Ввиду не надлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в сумме 510 792 руб. по состоянию на 18.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате арендных платежей от 03.04.2017 № 312 (л.д. 32-33), полученная ответчиком 10.05.2017 (л.д. 35-36).

Ввиду отсутствия оплаты, 06.06.2017 № 489 (л.д.101-102) в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды транспортного средства № 818/С от 04.06.2015, возврате предмета лизинга, полученное ответчиком 20.06.2017 (л.д. 104-105).

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора заявлено о взыскании с ответчика 83 183 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 18.09.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком погашена основная сумма задолженности, истец заявил об отказе от требования о расторжении договора аренды транспортного средства № 818/С от 04.06.2015, изъятии имущества, переданного по договору, взыскании 510 792 руб. долга по уплате арендной платы, ввиду погашения задолженности.

Отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованиям в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере 83 183 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.10.2015 по 18.09.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, требования о взыскании неустойки судом признаются обоснованными (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, ссылается на исключительные условия финансово-хозяйственной деятельности, наличие дебиторской задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 183 руб. 54 коп. неустойки, 8 346 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по требованиям о взыскании 510 792 руб. долга, расторжении договора лизинга № 818/С от 04.06.2015, изъятии предмета лизинга прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 533 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №10305 от 18.09.2017, на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.