Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А53-12154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12154/24
17 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 225 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 258,50 руб., а всего 255758,50 руб.

Определением от 02.10.2024 произведена замена судьи Авдяковой В.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.11.2024 был объявлен перерыв до 03.12.2024 12 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением АС РО от 19.10.2023г. по делу А53-22052/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>/614101001, 346892 РО, <...> Д.98Б, эт.1, пом. 3) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК «Антарес» было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Антарес» было перечислено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 225 500,0 рублей, а именно:

1.         по счету № 21 от 19.01.2023г. - 85 500,0руб.

2.         по счету №30 от24.01.2023г. - 140 000,0руб.

В адрес ИП Чеха А.В. была направлена досудебная претензия исх. № 30-Н /22052 «24» ноября 2023.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, документы в обоснование отсутствия задолженности не представлены, денежные средства на расчетный счет ООО СК «Антарес» не поступили. Документы, подтверждающие выполнение работ (услуг) у ООО СК «Антарес» отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 225 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 258,50 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами заключен договор №15/01 от 15 января 2023г. По условиям данного договора, исполнитель обязуется обеспечить подачу исправных ТС, укомплектованных необходимым оборудованием, для производства работ в пункты назначения, а Заказчик оплачивать, выполненные Исполнителем работы. Условия спецификации сторонами согласованы в приложении № 1 к договору №15/01 от 15 января 2023г. В пункте 3.6. Договора стороны согласовали, что оплата работ (услуг) производится на основании выставляемого счета на условиях 100% предоплаты, без НДС. Во исполнение условий Договора заказчик производил оплату. В пункте 3.2. Договора стороны согласовали, что Исполнитель формирует и предоставляет Заказчику первичные документы, подтверждающие оказание услуг по Договору. В пункте 3.5. Договора стороны согласовали, что в случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента его получения предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа. Согласно пункту 3.2. Договора Исполнителем направлялись акты, акты сверки на подписание Заказчику. Однако заказчик не подписал документы и не представил письменного мотивированного отказа от подписания. Факт выполнения Исполнителем своих обязательств подтверждается сменными рапортами о работе машин, путевыми листами, актами, перепиской и направлением документов по электронной почте Заказчика, что удостоверено протоколом осмотра доказательств 27 апреля 2024 года в порядке обеспечения доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Ростовского-на-Дону нотариального округа, ФИО5.

Истец, возражая против доводов отзыва, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречное предоставление или возврат указанных денежных средств.

Изучив представленные ответчиком документы, отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения истца, судом установлено следующее.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Факт наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором №15/01 от 15 января 2023г., сменными рапортами о работе машин, путевыми листами, актами, перепиской и письмами о направлении документов по электронной почте Заказчика, что удостоверено протоколом осмотра доказательств 27 апреля 2024 года в порядке обеспечения доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Ростовского-на-Дону нотариального округа, ФИО5.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком документов усматривается, что основанием для осуществления платежей являлись конкретные отношения по оказанию услуг, что подтверждается счетами № 21 от 19.01.2023г., №30 от 24.01.2023г., при этом, истец добровольно оплатил образовавшуюся между сторонами задолженность.

Во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон.

На заявленную истцом сумму неосновательного обогащения имело место встречное исполнение.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8115 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина