Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-105296/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-105296/17-143-957
15 января 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу

ООО «РАФСТЭЛ» (ИНН <***>) к ООО «КОНСЭКО» (ИНН <***>)

о взыскании 11.252.402 руб.12 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 12.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАФСТЭЛ» обратилось к ООО «КОНСЭКО» о взыскании 11.252.402 руб.12 коп. задолженности по договору №ВТК-003 от 17.06.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 17.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №ВТК-003.

Между ООО «КОНСЭКО» (заказчик) и ООО «РАФСТЭЛ» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2016 №ВТК-003 на строительство объектов обустройства Хвойного месторождения.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок и по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов, указанных в п.1.2 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1.2 договора указано, под объектами обустройства хвойного нефтяного месторождения в договоре понимаются: «Хвойное НМ. Кустовая площадка №3(расширение)» , адрес объекта: Томская область, Александровский район, Хвойное нмр., «Хвойное НМ. ВЛ -6кВ «УПН- Кустовая площадка №3», адрес объекта: Томская область, Александровский район, Хвойное нмр.

Истец указывает, что работы по договору выполнены в объеме: ВЛ-бкВ -100%, УПН-кустовая площадка № 3 - 50%.

Указанные работы ответчиком не приняты, несмотря на неоднократные направления в адрес ответчика на электронный, а также почтовый адрес заказчика, в целях проверки этапов выполнения работ счета-фактуры, КС-2, КС-3 по ВЛ-6 и кустовая площадка №3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору, задолженность в сумме 11.252.402 руб.12 коп. ответчиком, по мнению истца, не погашена.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласование сторонами договорной цены и сметного расчета (п.3.1, 4.1.2, Приложения №1 и 1.1), графика выполнения работ (п.2.2, 4.1.2, Приложение №2), разделительной ведомости поставки материалов (п.1.5.2,1.5.17, 2.5, Приложение № 4), в силу ст.ст.432,708 ГК РФ нельзя признать договор между сторонами заключенным.

В материалы дела не представлены технические задания и проектная документация, определяющая строительные работы для подрядчика.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ на спорную сумму.

Документы, представленные истцом в качестве основания для взыскания задолженности (справки о стоимости, реестры и акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2016) противоречат условиям договора.

Стоимость работ по обустройству ВЛ-бкВ УПН-Кустовая площадка 3 и работ по обустройству Хвойное НМ Кустовая площадка №3 (расширение), указанная в актах КС-2 и справках КС-3 от 30.11.2016 и от 31.12.2016 не соответствует общей стоимости, содержащейся в п. 3.1 договора.

Указываемые истцом периоды выполнения работ (ноябрь-декабрь 2016) находятся за пределами начального (17.06.2016) и конечного (25.08.2016) сроков выполнения работ, указанных в п.2.1 договора. Как следует из приложенной к иску описи почтового отправления, документы были направлены в адрес ответчика только 04.04.2017, спустя 4-5 месяцев после указанного в них отчетного периода, что противоречит п.15.8 договора.

В случае выполнения работ, истец обязан был формировать весь комплект приемо-сдаточной документации (п.4.1.45 договора). Помимо актов КС-2, справок КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур, обязано представить ответчику для приемки комплект исполнительной документации, журнал учета выполненных работ КС-6а, отчеты об использовании давальческих материалов, документы по фактическим затратам (п.15.8 договора).

Подрядчик был бы также обязан подтверждать объемы и качество работ у уполномоченного представителя по строительному контролю. Акты КС-2 и журнал учета КС-6а должны были содержать запись представителя конечного заказчика строительства (ООО «ННК-ВТК») о подтверждении им объемов и качества СМР (п.п.15.3, 15.4, 15.7.1 договора).

Исполнительная документация по работам должна была включать, помимо прочего: акты о результатах проверки изделий (с приложением сертификатов соответствия, протоколов испытаний, технической документации), акты освидетельствования скрытых и монтажных работ, которые должны были быть подписаны представителями не только строительной организации, но также службы контроля и конечного заказчика строительства (ООО «ННК-ВТК»).

По завершении работ подрядчик обязан представить также акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 4.1.35 договора).

Таким образом, в обоснование исковых требований истцом представлены формальная часть комплекта приемо-сдаточной документации (т.е. такую, которую возможно подготовить в одностороннем порядке), к тому же не имеющую обязательной отметки уполномоченного представителя по строительному контролю заказчика (ООО «ННК-ВТК») о подтверждении объемов и качества работ.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации изложенной в Определении от 10.06.2010 №ВАС-7217/10, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Следовательно, отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ.

Факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами, и работы могут быть признаны судом выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные работы выполнены им в рамках заключенного договора.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 10, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743,746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис