Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А50-18079/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.12.2020 года Дело № А50-18079/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590725300141, ИНН <***>; 614080, <...>)

о взыскании 522 780 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.03.2019г.

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 11.08.2020г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новогор - Прикамье» (далее – истец) заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) 522 780 руб. 92 коп., в том числе 414368, 26 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2018 – март 2018, пени на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 108412,666 руб., рассчитанные за период с 12.04.2018г. по 01.07.2020г. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец указывает, что обстоятельства отбора проб уже были предметом рассмотрения трех инстанций, при рассмотрении требований ООО «НОВОГОР – Прикамье» о взыскании с ИП ФИО1 платы при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ (Дело №А 50- 20329/19).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать. Указывает, на нарушение процедуры извещения, поскольку уведомление о произведении отбора проб было вручено лицу, которое не является сотрудником ИП ФИО1 – ФИО4

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик хочет в судебное заседание представить свидетеля ФИО4, которая в настоящее время находится на стационарном лечении в хирургическом отделении МСЧ № 133 г. Перми.

В данном ходатайстве судом было отказано, поскольку о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО4 ответчик заявил в своем отзыве на иск от 20.08.2020г., а в отзыве от 10.09.2020г. обязывался обеспечить в суд явку данного свидетеля для допроса. Суд приняв во внимание данные доводы, перешел из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В предварительное судебное заседание, ответчик явку свидетеля ФИО4 не обеспечил, суд с согласия сторон, перешел к рассмотрению дела по существу и также с согласия сторон отложил судебное заседание на 16.12.2020г. для предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

Таким образом, суд считает, что предоставил ответчику исчерпывающие возможности для предоставления доказательств, очередное отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию процесса и нарушит баланс интересов сторон.

Представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

Из материалов дела следует, что между сторонами 23.11.2015 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 116235.

Согласно пункта 1.1 данного договора истец, выступая в качестве организации ВКХ, обязывался предоставлять ответчику услуги водоотведения, принимать от него сточные воды в централизованную систему водоотведения и производить их транспортировку и очистку. В свою очередь абонент (ответчик) обязывался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки порядке и размере определенных в настоящем договоре.

В пункте «е» ст. 12 договора абонент обязывался вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной систему канализации.

Процедура отбора проб, порядок уведомления ответчиком уже были предметом рассмотрения в Деле № А50- 20329/2019 (требования о взыскании платы за превышение нормативов состава сточных вод), следовательно, принимаются судом на основании ч.3 ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела в первой инстанции, суд указал, что: «Истец 30.01.2018 посредством телеграфной связи направил ответчику уведомление о предстоящем отборе проб сточных вод. Согласно уведомлению о вручении телеграмма вручена накануне - 30.01.2018 в 11 час. 00 мин. по фактическому местонахождению ответчика: <...> (офис на 1 этаже жилого дома) товароведу ФИО4 (л.д.42). Как поясняет истец, владение указанным помещением ответчиком не оспаривается. Не был оспорен данный факт и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, фактическое место ведение деятельности ИП ФИО1 подтверждается информацией из справочного ресурса «2 ГИС», система находит организацию с адресом ФИО5, 11 – офис торговой фирмы и номер телефона, который указан в договоре водоотведения в качестве контактного (л.д.31). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая тот факт, что ФИО4 не отказалась от получения корреспонденции, адресованной ИП ФИО1 от незаинтересованного лица (представителя почты), свидетельствует о наличии у нее таких полномочий (п. 1 ст. 182 ГК РФ), в связи с чем, к справке, представленной ИП ФИО1 об отсутствии в период с 1 января 2018г. и по настоящее время трудовых отношений с ФИО4, суд относится критически. С учетом изложенного, суд считает, что истцом соблюдена процедура уведомления абонента о предстоящем отборе проб…».

Данные обстоятельства также исследовались и были подтверждены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции – Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 года.

Согласно протоколов лабораторных испытаний, во взятых пробах были обнаружены превышение пределов нормативов загрязняющих веществ, по результатам которых истец произвел расчет по сравнению с установленными нормативами сброса, в связи с чем, истцом ответчику начислена повышенная плата январь – март 2018 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Согласно п. 9 договора, размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения рассчитывается в соответствии с законодательством Российской федерации. Уведомление о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ с приложенными документами направлены в адрес ответчика (доказательства представлены в материалы дела). Результаты анализа контрольных проб сточных вод сторонами не оспорены.

Срок оплаты определен сторонами в п. 7 договора, а именно до 10 – го числа месяца следующего за расчетным.

Требования об оплате данной суммы были своевременно направлены ответчику. Отказ в оплате явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 10 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Размер платы за водоотведение с ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определен в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 N 3-П, решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 186.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее Правила).

Вступившим в силу с 01.01.2014 года Пунктом 118 Правил определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 113 Правил закреплено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В пункте 114 Правил указано, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность по оплате подлежит взысканию в заявленном размере

В виду наличия факта долга истец просит взыскать пени на основании 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 108412 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 12.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из вышеизложенного задолженность в сумме 414368 руб. 26 коп. и пени в сумме 108412 руб. 66 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно суд считает необходимым возвратить истцу сумму государственной пошлины в размере 127 руб., поскольку последняя была уплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590725300141, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 522 780 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 92 коп., в том числе 414 368 руб. 26 коп. задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период января 2018 года по март 2018 года, 108 412 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 30.06.2020 года; а также 13 456 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Неустойка на сумму долга в размере 414 368 руб. 26 коп. подлежит начислению с 01.07.2020 по день уплаты задолженности по правилам п. 6.2. ст. 13 ФЗ-416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета размере 127 (сто двадцать семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 8962 от 03.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин