Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А72-15057/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15057/2019
23 декабря 2019 года
г.Ульяновск


Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 97 800 руб. 00 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» о взыскании 97 800 руб. 00 коп.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление оставлено без движения до 11.10.2019.

Истец устранил процессуальные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27.11.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

19.12.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» (Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (Заказчик) заключен договор №НООЛР-1-17, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по разработке и оформлению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п.1.1. Договора №НООЛР-1-17 от 01.03.2017).

В соответствии с п.2.1. указанного договора Исполнитель осуществляет оказание услуг до 01.08.2017.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору.

Согласно п.3.1. Договора №НООЛР-1-17 от 01.03.2017 стоимость услуг составляет 35 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. указанного договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения акта оказанных услуг.

Пунктом 4.3.4 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий Договора о сроках и качестве оказанных услуг Исполнитель обязуется возместить убытки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» (Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (Заказчик) заключен договор №ПДВ-1-17, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по разработке и оформлению проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу.

В соответствии с п.2.1. указанного договора Исполнитель осуществляет оказание услуг до 01.08.2017.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору.

Согласно п.3.1. Договора №ПДВ-1-17от 01.03.2017 стоимость услуг составляет 74 500 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. указанного договора стороны предусмотрели, Что оплата по договору осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения акта оказанных услуг.

Пунктом 4.3.4 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий Договора о сроках и качестве оказанных услуг Исполнитель обязуется возместить убытки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» 35 000 руб. 00 коп. по договору №НООЛР-1-17 от 01.03.2017 и 74 500 по договору №ПДВ-1-17от 01.03.2017, а также акты оказанных услуг от 16.02.2017 и от 23.06.2017, подписанные сторонами без замечаний.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 23.06.2017, подписанный Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» (Получатель), согласно которого Получатель принял от Заказчика в рамках договора №НООЛР-1-17 от 01.03.2017 и договора №ПДВ -1-17 от 01.03.2017 для согласования в территориальных органах Роспотребнадзора следующую документацию:

- проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу.

Исполнитель обязуется по итогам согласования в территориальных органах Роспотребнадзора передать документацию Заказчику в полном объеме и комплектации.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по согласованию в территориальных органах Роспотребнадзора разработанных им проектов.

Согласно искового заявления, на сегодняшний день, документация обратно Заказчику не передана. Последний неоднократно обращался устно к ответчику за возвратом переданных по Акту документов, но документация возвращена не была.

Пунктом 3 Акта приема-передачи от 23.06.2017, стороны пришли к соглашению, что в случае потери или повреждения Документации (или ее частей) в результате действия Получателя или третьих лиц, Получатель обязуется восстановить Документацию или возместить стоимость повторной разработки Документации, в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

15.04.2019 и 24.07.2019 Заказчик направил ответчику претензии об исполнении принятых на себя обязательств, которые были оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из проанализированных положений спорных договоров, суд установил, что в рамках спорных правоотношений целью деятельности исполнителя являлось получения материального результата – проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу.

С учетом изложенного, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ. Кроме того, поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату стоимости невыполненных в полном обьеме работ, спорные правоотношения также подлежат регулированию положениями главы 60 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 названного Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из положений статьи 702 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сторонами составлен Акт приема-передачи от 26.03.2017 согласно п.3 которого, стороны пришли к соглашению, что в случае потери или повреждения Документации (или ее частей) в результате действия Получателя или третьих лиц, Получатель обязуется восстановить Документацию или возместить стоимость повторной разработки Документации, в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, таким образом, исходя из буквального толкования представленного документа, усматривается альтернативное право заказчика при невозврате переданной Документации потребовать стоимость повторной разработки документации, что соответствует стоимости оплаченных работ, либо их повторное выполнение.

Представленными в материалы дела претензиями истцом был запрошен результат выполненных работ, однако проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу переданы Исполнителем не были.

Доказательств уведомления ответчиком истца о готовности согласованного органами Роспотребнадза результата выполненных работ, передачи результатов заказчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что и было сделано Заказчиком.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и п. 3 составленного сторонами Акт приема-передачи от 26.03.2017, суд полагает, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 97 800 руб. 00 коп.

Расчет исковых требований судом проверен, прав и законных интересов ответчика представленный расчет не нарушает.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (432063, <...>) и возвратилась в суд с отметками ОПС «Истек срок хранения».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об адресе юридического лица недостоверны.

Решение о предстоящем исключении ответчика №3123 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.10.2019.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лицу, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» основной долг по договорам №НООЛР-1-17 от 01.03.2017 и №ПДВ-1-17 от 01.03.2017 в размере 97 800 (девяносто семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда по ходатайству взыскателя.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Страдымова М.В.