Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А13-6160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6160/2024
город Вологда
17 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., рассмотрев при использование системы видеоконференц-связи материалы дела по исковому заявлению Территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «город Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 231 891 руб. неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», Контрольно-счетной палаты Вологодской области,

при участии от Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские коммунальные системы» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2023, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 03.05.2024, ФИО5 по доверенности от 06.03.2024,



у с т а н о в и л:

Территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «город Сокол» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские коммунальные системы» (далее – Общество) о взыскании 1 231 891 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выявление завышения объема и стоимости работ по муниципальному контракту, а также статьи 309, 310, 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160000, <...>), Контрольно-счетная палата Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160000, <...>; далее – Контрольно-счетная палата).

В судебное заседание не явился представитель Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика представил в суд ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Представители Контрольно-счетной палаты поддержали позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон соответствующих возражений не поступило. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сокола (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 08.09.2022 заключен муниципальный контракт, предметом которого является капитальный ремонт участка тепловой сети от центральной бойлерной по адресу: Советский пр. д. 3а до тепловой камеры по ул. Куйбышева г. Сокол Вологодской области (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 26 101 389 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.4 Контракта источниками финансирования являются: бюджет города Сокола, бюджет Вологодской области.

В силу пункта 4.2 Контракта оплата выполненной работы (ее результатов) производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Соглашением от 07.02.2023 о перемене заказчика в Контракте Администрация города Сокол заменена на Территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «город Сокол» (далее – Администрация).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 08.08.2023 № 1, № 2 на общую сумму 22 595 773 руб. 24 коп. без замечаний.

Контрольно-счетной палатой на основании пункта 14 раздела II плана работы КСП на 2024 год проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности расходования субсидий на подготовку объектов теплоэнергетики, находящихся в муниципальной собственности, к работе в осенне-зимний период, выделенных Грязовецкому, Междуреченскому и Сокольскому муниципальным округам в 2023 году в рамках реализации государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса и коммунальной инфраструктуры на территории Вологодской области на 2021 – 2025 годы».

По результатам выездной проверки Контрольно-счетной палатой выявлено превышение завышение объемов и стоимости работ по Контракту на сумму 1 231 891 руб.

Администрацией в адрес Общества направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы в бюджет.

Общество претензию оставило без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт принятия работ подтверждается актами выполненных работ от 08.08.2023 № 1, № 2.

Оплата работ на сумму 22 595 773 руб. 24 коп. подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В данном случае стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проведенной Контрольно-счетной палатой проверки соблюдения бюджетного законодательства, нормативно-правовых актов Российской Федерации, Вологодской области при использовании субсидии, предоставленной из областного бюджета в 2022 году.

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене 1 231 891 руб. государственная пошлина должна составлять 25 319 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика надлежит отнести 7595 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «город Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 231 891 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7595 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова