Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-43225/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43225/2015
г. Краснодар
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2022), от конкурсного управляющего ЖСК «Черкасский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 30.11.2021), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-43225/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и просил заменить денежные требования на требование о передаче жилого помещения (квартиры № 239 площадью 35,2 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>).

Определением суда от 21.07.2022 заявление удовлетворено; в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) должника включены требования участника строительства ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 239 (далее – квартира), площадью 35,2 кв. м (литера 2), расположенной на 13-м этаже в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 58/2, стоимостью 1 182 тыс. рублей; суд определил для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 182 тыс. рублей. Одновременно из третьей очереди реестра исключены требования ФИО1 в размере 1 182 тыс. рублей задолженности и отдельно в сумме 33 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 21.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 (как член ЖСК) реализовал свое право на предъявление требования о взыскании денежных средств по договору от 10.07.2014 № 149 (одностороннее расторжение договора об участии в ЖСК «Черкасский»), что установлено судебным актом суда общей юрисдикции и повлекло трансформацию его требования к должнику о передаче жилого помещения в денежное. Следовательно, ФИО1 не является членом ЖСК и не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора от 10.07.2014 об участии в ЖСК «Черкасский» и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 20.09.2022, оставить в силе определение от 21.07.2022.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель повторили доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего должника и ООО СК «Гарантия» высказались против удовлетворения, дополнительно указав на то, что жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию (из 20 этажей построено лишь 13. Степень готовности – до 60%).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.12.2015 в отношении должника применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующее. Должник и ФИО1 (член кооператива) заключили договор об участии в ЖСК «Черкасский» от 10.07.2014 № 149. согласно которому должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить работы по строительству дома, расположенного по адресу: <...>, а после строительства – передать ФИО1 жилое помещение (квартира № 239), а член кооператива обязался уплатить вступительный и паевой взнос в размере 1 182 тыс. рублей. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.10.2016 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался выплатить денежную сумму, являющуюся паевым и вступительным взносом по договору об участии в ЖСК «Черкасский» от 10.07.2014 № 149 в сумме 1 182 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 тыс. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса сумме 1 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей. Таким образом, договор об участии в ЖСК расторгнут.

Определением суда от 04.04.2017 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 1 182 тыс. рублей задолженности и отдельно в сумме 33 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

25 мая 2021 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр и просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) должника требования участника строительства ФИО1 о передаче квартиры.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем требование о включении в реестр о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению. Суд исходил из того, что заявителем выбран способ учета требования в виде передачи помещения, в связи с чем исключил из реестра денежное требование.

Апелляционный суд, отменяя определение от 21.07.2022 и отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из буквального толкования условий договора от 10.07.2014 об участии в ЖСК «Черкасский» и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении данного договора. Апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу положений статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации членство гражданина в жилищно-строительном кооперативе является основанием для предоставления ему права владения и пользования жилого помещения в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Внесение паевого взноса полностью в силу статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, то есть возникновения полномочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещениям в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с иском о взыскании паевого и членского взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.10.2016 по делу № 2-8741/16 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется выплатить ФИО1 всю денежную сумму, являющуюся паевым и вступительным взносом по договору об участии в ЖСК «Черкасский» от 10.07.2014 № 149 в размере 1 182 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 тыс. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса сумме 1 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей. Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на предъявление требования о взыскании денежных средств по договору от 10.07.2014 № 149 (одностороннее расторжение договора об участии в ЖСК «Черкасский»), что установлено судебным актом суда общей юрисдикции и повлекло трансформацию его требования к должнику о передаче жилого помещения в денежное.

Установлено, что многоквартирный жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию (процент готовности составляет не более 60%, всего построено 13 этажей из 20 по проекту). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены ЖСК «Черкасский» (образован новый кооператив) на собрании участников строительства выразили согласие на прием заявителя в члены кооператива, включение требования ФИО1 о передаче жилого помещения, а также того, что спорная квартира свободна от притязаний иных (третьих) лиц, в том числе членов кооператива.

Следовательно, ФИО1 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, поскольку ФИО1 не является членом ЖСК «Черкасский» и не может быть включен на основании расторгнутого договора участия в ЖСК «Черкасский» в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 по делу № А32-43225/2015.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и судебной практике округа.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-43225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев