Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А14-9029/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                        Дело №А14-9029/2025

« 29 » октября  2025 г.        


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном дело онлайн-заседании заседании по исковому заявлению акционерного общества Передвижной механизированной колонны «Союзпарфюмерпром», Белгородская обл., Алексеевский р-н., г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК», Самарская обл., г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 397 160 руб.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Передвижной механизированной колонны «Союзпарфюмерпром»: ФИО1, представителя по доверенности от  № 180825-78 от 18.08.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК»:            ФИО2, представителя по доверенности № 23 от 11.08.2025, ФИО3, представителя по доверенности № 23 от 11.08.2025 (после перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания);

установил:

акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее также – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» (далее также – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 397 160 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 13.08.2025).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.10.2025 по 28.10.2025.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №22-11 ПМК от 22.11.2021, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «ЛОС», именуемый в дальнейшем «объект», находящемся по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, территория ОЭЗ ППТ, 7-е шоссе, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций заказчика и подрядчика (Приложение №3), оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика (пункт 1.1 договора). 

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №1-№7.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком выполнены работы и сдан их результат истцу по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 18.02.2022, № 3 от 31.05.2022, № 4 от 02.08.2022, № 1 от 10.10.2022, № 1 от 31.03.2022, № 2 от 31.05.2022, № 2 от 28.02.2022, № 1 от 23.03.2022, № 1 от 06.03.2023, № 2 от 21.03.2022, № 2 от 21.10.2022, № 3 от 02.08.2022, № 3 от 28.03.2022.

Выполненные работы оплачены истцом по платежным поручениям №10126 от 01.12.2021, №11169 от 23.12.2021, №11168 от 23.12.2021, №487 от 19.01.2022, №2612 от 14.03.2022, №2741 от 17.03.2022, № 3405 от 04.04.2022, №4229 от 19.04.2022, №4208 от 19.04.2022, №4220 от 19.04.2022.  

Истец указывает, что ввиду необходимости срочного ремонта и отсутствии связи с подрядчиком, между истцом и ООО ПСК «СОЮЗ» был подписан договор №28/09/24-СПП общей стоимостью 1 512 240 руб. на устройство новых сетей водоотведения взамен поврежденного участка.

Письмом №4693 от 15.10.2024 истец уведомил ответчика о наличии дефектов в выполненных работах, просил прибыть представителя для участия в составлении акта выявленных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения.

Представитель ответчика для составления акта не явился, истцом был составлен односторонний акт, которым зафиксировано, что трубопровод ДУ63, проложенный подрядчиком неработоспособен. Определено, что трубопровод имеет порывы и замятия в общем количестве 4 шт. по причине некачественного выполнения работ по его укладке и не способен пропускать сточные воды.

Претензией от 07.11.2024 истец потребовал устранить выявленные недостатки, либо возместить расходы по их устранению.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №22-11 ПМК от 22.11.2021, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как ссылается истец в тексте искового заявления, 20.09.2024 им было обнаружено нарушение работы сетей водоотведения, в связи с чем он оперативно пытался связаться с ответчиком.

Вместе с тем доказательств извещения подрядчика о наличии недостатков ранее 15.10.2024 истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам и позиции истца, изложенной в исковом заявлении, уже 28.09.2024 (до даты извещения подрядчика) был заключен договор №28/09/24-СПП с ООО ПСК «СОЮЗ» на устранение выявленных недостатков.

В силу пункта 1.2 договора №28/09/24-СПП от 28.09.2024 срок выполнения работ с 04.10.2024.

Аванс по названному договору был перечислен 30.10.2024.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3 к договору №28/09/24-СПП от 28.09.2024 отчетный период выполнения работ с 28.09.2024-13.05.2025.

Совокупность выше названных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что еще до извещения ответчика о наличии выявленных недостатков, составления акта выявленных дефектов от 01.11.2024 и направления претензии об устранении выявленных дефектов от 07.11.2024, истцом был заключен договор на устранение недостатков.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд полагает, что истец, заключая договор с третьим лицом, лишил ответчика возможности доказать соответствие выполненных работ условиям договора и ограничил себя в возможности доказывания ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение специалиста №126-03/25, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что с учетом несогласия подрядчика с его выводами, отсутствием возможности проверки результатов исследования (в том числе, путем проведения судебной экспертизы), несовершением заказчиком своевременных действий по извещению подрядчика об обнаруженных недостатках и фиксации их перечня, данное заключение не может быть признано доказательством, с достоверностью определяющим причинно-следственную связь между действиями подрядчика и убытками истца.

Кроме того, само по себе получение заказчиком каких-либо заключений, экспертиз о наличии недостатков в выполненных работах не формирует достаточных оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков, так как без надлежащего своевременного уведомления подрядчика на стороне подрядчика не возникает виновного бездействия по не устранению недостатков работ, не возникает виновных действий по уклонению или отказу в устранении недостатков, а на стороне заказчика не возникает оснований для констатации факта нарушения его прав подрядчиком и заявления требований из такого нарушения при обращения в суд, либо обращения к третьему лицу за устранением недостатков и взыскания стоимости его работ со своего подрядчика, поскольку, не обладая сведениями о наличии претензий к качеству выполненных работ подрядчик лишен возможности реализовать свои права и обязанности, принятые по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Направление истцом письма об устранении недостатков выполненных работ в период выполнения работ по устранению выявленных недостатков третьим лицом, препятствует выполнению ответчиком своих обязанностей по договору надлежащим образом, а также выходит за рамки добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Иные доводы сторон, а также представленные ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 66 915 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 70 000 руб. по платежному поручению №6830 от 21.05.2025.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 3 085 руб. уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу Передвижной механизированной колонне «Союзпарфюмерпром» из федерального бюджета 3 085 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                      В.М. Шишкина