Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-5376/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5376/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича» (659594, Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Нижнеозерское, улица Комсомольская, дом 2, ИНН 2285005091, ОГРН 1112289000515, далее – ООО «КХ Апасова Н.И.») на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-5376/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (659594, Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Нижняя Гусиха, улица Ленина, дом 21, ИНН 2285000287, ОГРН 1022202865090, далее – СПК «Пристанский», должник), принятые по жалобе ООО «КХ Апасова Н.И.» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пицуна Виктора Евтихъевича (далее – конкурсный управляющий).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в растрате (утрате) товара, принадлежащего кредитору на сумму 7 440 820 руб. и переданного на хранение в СПК «Пристанский».

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «КХ Апасова Н.И.» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор о на новое рассмотрение.

По мнению ООО «КХ Апасова Н.И.», суды необоснованно отклонили его довод о необходимости назначения почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на актах приема-передачи привлеченному конкурсным управляющим специалисту Пицуну Илье Викторовичу (сыну конкурсного управляющего).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (ответственный хранитель) и ООО «КХ Апасова Н.И.» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения (безвозмездный) от 22.10.2013, по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении ответственного хранения, установленного договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено хранение следующего имущества: пшеница товарная в количестве 4 420 ц, общей стоимостью 2 089 334 руб.; подсолнечник в количестве 1 500 ц, общей стоимостью 1 650 000 руб.; овес товарный в количестве 7 000 ц, общей стоимостью 2 450 000 руб.; сенаж в количестве 8 014 ц, общей стоимостью 801 468 руб.; силос в количестве 3 750 ц, общей стоимостью 450 000 руб. (далее – спорное имущество).

Указанное имущество передано ответственному хранителю 22.10.2013 согласно акту от 22.10.2013.

Полагая, что спорное имущество передано бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту от 23.06.2014, но утрачено последним, ООО «КХ Апасова Н.И.», как конкурсный кредитор, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи спорного имущества конкурсному управляющему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи конкурсному управляющему спорного имущества.

При этом суды исходили из представленных экспертных заключений, подготовленных по результатам проведения назначенных в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судебных комиссионных экспертиз – почерковедческой и технико-криминалистической.

В ходе проведенных экспертных исследований установлено то, что на актах от 23.06.2014 подпись и расшифровка подписи выполнены не Пицуном В.Е., а другим лицом.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - копии акта приема-передачи документов и товара от 23.06.2014 и акта приема-передачи документов и товара от 23.06.2014, содержащего подпись и расшифровку подписи Пицуна В.Е. в оригинале.

Довод ООО «КХ Апасова Н.И.» о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в целях установления выполнения подписи и ее расшифровки от имени конкурсного управляющего привлеченным специалистом Пицуном И.В., подлежит отклонению с учетом установленных судами двух инстанций обстоятельств привлечения Пицуна И.В. в качестве специалиста в 2017 году, притом что акты датированы 23.06.2014.

Кроме того, доказательства наделения Пицуна И.В. полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от имени конкурсного управляющего не представлены.

Заключение специалиста ООО «Экском» Митрофанова С.Н. от 17.05.2018 о том, что расшифровка подписи от имени Пицуна В.Е. в графе «Принял» в копии акта приема-передачи документов и товара от 23.06.2014, выполнена Пицуном И.В., не принято во внимание судами двух инстанций, в том числе, ввиду невозможности проверки его достоверности.

Кроме того, спорное имущество получено должником на основании договора хранения, не является его имуществом, в связи с чем не подлежало включению в конкурсную массу. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) права и интересы ООО «КХ Апасова Н.И.» как конкурсного кредитора не могли быть нарушены.

Защита прав и законных интересов ООО «КХ Апасова Н.И.» как стороны по договору хранения возможна путем выбора соответствующего способа защиты гражданских прав, но не в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены и рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник