Решение от 9 января 2018 г. по делу № А29-14567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14567/2017
09 января 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело № А29-14567/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Тимано-Печорский научно-исследовательский центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — Предприниматель) о взыскании 16 000 руб. неосновательного обогащения (не отработанный по договору от 01.08.2016 № 31/16 аванс), 11 522 руб. пеней, начисленных с 25.10.2016 по 20.10.2017 за нарушение срока изготовления продукции (пункт 4.2 договора от 01.08.2016 № 31/16), и 1 825 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 по 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против требований истца не заявил.

Копия определения от 30.10.2017, направленная Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена органом почтовой связи без вручения с указанием на истечение срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства с вынесением решения от 22.12.2017 в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

26.12.2017 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.08.2016 № 31/16, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался по заявке заказчика изготовить деревянные перегородки для ящиков под керн (далее — продукция), в общем количестве 2 кубометра.

Срок изготовления продукции — 2 месяца с момента подписания сторонами договора (пункт 1.3). За нарушение этого срока заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 процента от общей стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.2).

Общая стоимость работ — 32 000 рублей (пункт 2.1). В пункте 2.2 договора определено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ (16 000 рублей) в течение трёх банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчёт производится в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки продукции и на основании предъявленного исполнителем счёта-фактуры.

Во исполнение принятых обязательств Общество перечислило Предпринимателю 16 000 рублей аванса платёжным поручением от 23.08.2016 № 360 (в графе «Назначение платежа» содержится ссылка на названный договор).

Предприниматель нарушил срок выполнения работ, поэтому Общество направило ему претензию от 07.11.2016 № 1179 с предложением сообщить о ходе выполнения работ. Претензия оставлена без ответа, продукция к приёмке не предъявлена.

Истец направил (почтовый идентификатор № 16931098003363) ответчику уведомление от 28.04.2017 № 458 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченный аванс, а также уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора Предприниматель по адресу государственной регистрации не получил.

Неисполнение договорных обязательств и невозвращение аванса послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 717 ГК РФ).

С учётом названных правовых норм договор подряда может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке посредством отказа от его исполнения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик — наличие у него оснований для получения этих средств и факт выполнения работ на оплаченную сумму.

Факт получения ответчиком аванса в сумме 16 000 рублей подтверждён платёжным поручением от 23.08.2016 № 360. Доказательств исполнения работ не представлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, которые указаны в единых государственных реестрах (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц) или указаны самими предпринимателями или юридическими лицами, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Уведомление Общества о расторжении договора в одностороннем порядке доставлено по адресу государственной регистрации Предпринимателя, однако не было получено по его вине, поэтому договор считается расторгнутым с 04.05.2017 — со дня, когда имела место неудачная попытка вручения (отчёт об отслеживании почтового идентификатора № 16931098003363).

Ответчик не предоставил истцу никакого встречного исполнения по договору, в связи с чем полученный авансовый платёж составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Истец также потребовал взыскания с ответчика 11 522 руб. договорных пеней (с 25.10.2016 по 20.10.2017) за нарушение срока окончания работ.

Данное требование законно (статьи 329 и 330 ГК РФ), однако период начисления пеней определён истцом неверно.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Заключённый сторонами договор от 01.08.2016 № 31/16 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 04.05.2017, поэтому пени за просрочку исполнения обязательств по этому договору должны исчисляться по 04.05.2017.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании с Предпринимателя 6 144 руб. пеней за период с 25.10.2016 по 04.05.2017.

Начисление 1 825 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 по 20.10.2017 правомерно (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.08.2016 № 31/16, 6 144 руб. пеней за период с 25.10.2016 по 04.05.2017, начисленных за нарушение срока изготовления продукции (пункт 4.2 договора от 01.08.2016 № 31/16), 1 825 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 1 634 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5.Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.Е. Босов