Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А63-5011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-5011/2017.

30 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Ставропольсахар», Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ОГРН <***>,

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании права собственности на объекты недвижимости: здание столовой на 100 мест, год постройки 1968, общей площадью 423 кв.м, литер С, инвентарный номер 1099; здание клуба на 300 мест, общей площадью 345,1 кв.м, инвентарный номер 1099; литер Ф, год постройки 1968; здание пожарного поста на одну автомашину, инвентарный номер 1099, общей площадью 209,8 кв.м, литер У, расположенные по адресу: Ставропольский край, ул. Бонивура, дом 11,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 №60, ФИО3 по доверенности от 27.07.2017 №62, ответчика Киви В.М. по доверенности от 02.03.2017, в отсутствие третьего лица (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольсахар», Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, о признании права собственности на объекты недвижимости: здания столовой на 100 мест, общей площадью 423 кв.м, литер С, клуба на 300 мест, общей площадью 345 кв.м, литер Ф, пожарного поста на одну автомашину, общей площадью 209,8 кв.м, литер У, расположенные по адресу: Ставропольский край, ул. Бонивура, дом 11, на основании статьи 234 ГК РФ.

Определением от 12.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие спорных объектов в реестре федерального имущества и отсутствие документального обоснования приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 29.08.2017 представители истца приобщили документы по постановке заявленных объектов на баланс, их содержанию, в том числе уплату налогов, указали на социальную значимость спорных объектов для осуществления деятельности общества.

Для представления дополнительных документов в заседании суда был объявлен перерыв до 14 час.00мин. до 29.08.2017. Объявление размещено на сайте суда в сети Интернет. После перерыва заседание суда продолжено без участия сторон.

Территориальное управление представило информацию о том, что пожарный пост на одну автомашину литер У, по адресу: <...>, отсутствует в реестре федерального имущества, распоряжение о закреплении объекта на каком-либо вещном праве за каким-либо юридическим лицом не принималось.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Изобильненского района от 30.11.1992 №518 было зарегистрировано АООТ «Ставропольсахар».

24.02.1993 между комитетом по управлению имуществом края (собственник) и акционерным обществом открытого типа «Ставропольсахар» (пользователь) был подписан договор безвозмездного пользования №63. Предметом договора была передача в безвозмездное пользование объектов государственного имущества жилищного и социально-культурного назначения, среди которых были и спорные объекты недвижимости (детский сад с остаточной стоимостью 160 тыс. руб., жилищно-коммунальное хозяйство с остаточной стоимостью 2298 тыс. руб., база отдыха, клуб с остаточной стоимостью 26 тыс. руб., пожарный пост с остаточной стоимостью 12 тыс. руб., магазин с остаточной стоимостью 3 тыс. руб., столовая с остаточной стоимостью 2530 тыс. руб.).

По условиям договора имущество жилищного и социально-культурного назначения может в последующем приватизироваться по соответствующим законодательным актам.

Решением комитета по управлению имуществом края от 16.11.1992 №994 был утвержден план приватизации и акты оценки стоимости государственного имущества сахарного завода «Изобильненский». Согласно материалам приватизации спорные объекты не вошли в уставной капитал общества.

10.09.1997 ОАО «Ставропольсахар» направило в комитет по управлению имуществом края уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования спорным имуществом от 24.02.1993 №63. Ответчик никаких действий по истребованию имущества, заключению соглашений о расторжении договора не совершал. По истечении 30 дней с момента уведомления комитета, общество в силу установленных норм действующего законодательство, считало договор расторгнутым.

07.07.1999 общество было реорганизовано в ОАО «Ставропольсахар».

С момента уведомления ответчика о расторжении договора и до настоящего времени истец пользуется спорными объектами, осуществляет содержание имущества, оплачивает налоги, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми документами, договорами оказания услуг, подряда и иными сведениями. Инвентаризационной описью от 01.12.2014 №13, оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается наличие на балансе правопреемника спорных объектов недвижимости.

Земельный участок общей площадью 750934 кв.м, с кадастровым номером 26:06:000000:767, под спорными объектами, принадлежит истцу на праве аренды по договору аренды от 11.02.2016, заключенному с собственником земельного участка ООО «Изобильненский сахарный завод». Также между истцом и ООО «Изобильненский сахарный завод» заключен договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, которые обременены договорами ипотеки и необходимы для осуществления уставной деятельности истца (договор аренды от 11.02.2016 №1-АИ/16).

В соответствии с техническими паспортами от 17.10.2016 объектам недвижимости присвоены соответствующие характеристики: здание столовой на 100 мест, год постройки 1968, общей площадью 423 кв.м, литер С, инвентарный номер 1099; здание клуба на 300 мест, общей площадью 345,1 кв.м, инвентарный номер 1099, литер Ф, год постройки 1968; здание пожарного поста на одну автомашину, инвентарный номер 1099, общей площадью 209,8 кв.м, литер У, расположенны по адресу: Ставропольский край, ул. Бонивура, дом 11.

Истец, не являясь собственником, добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Кодекса предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, общество вступило во владение спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования №63 от 24.02.1993.

10.09.1997 ОАО «Ставропольсахар» уведомило комитет по управлению имуществом края о расторжении договора безвозмездного пользования спорным имуществом от 24.02.1993 №63 по правилам статьи 699 ГК РФ.

Согласно статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на дату отказа) каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Уведомление об отказе получено комитетом, что подтверждается представленными в дело ответчиком документами, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие. Однако, с 1997 года требование о возврате имущества комитет, а впоследствии территориальное управление не заявило. Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Сведений о том, что спорное имущество было изъято из владения общества и передано другому юридическому лицу на каком-либо вещном праве, суду не представлено.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом общество владело им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение началось после истечения срока владения имуществом по договору, поскольку имущество не возвращено собственнику и не истребовано им, но не ранее истечения срока исковой давности.

Суд установил тождество заявленных объектов объектам, переданным по договору, а также установил наличие спорных объектов на балансе истца с момента их передачи. Материалами дела подтверждается также правопреемство истца АООТ «Ставропольсахар».

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости, зарегистрированного право собственности на них или обременения за кем либо.

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным более чем 18 лет, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца с его согласия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Ставропольсахар», Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Ставропольсахар», Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ОГРН <***>, право собственности на объекты недвижимого имущества: здания столовой на 100 мест, год постройки 1968, общей площадью 423 кв.м, литер С, инвентарный номер 1099; клуба на 300 мест, общей площадью 345,1 кв.м, инвентарный номер 1099; литер Ф, год постройки 1968; пожарного поста на одну автомашину, инвентарный номер 1099, общей площадью 209,8 кв.м, литер У, расположенные по адресу: Ставропольский край, ул. Бонивура, дом 11.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и внесению записи о регистрации права собственности в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар