Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А56-95369/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95369/2022
13 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Империя стали» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 6, литер А, офис 403.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Орловский компрессионный завод» (адрес: 302020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 575301001)


о взыскании

по встречному иску о взыскании


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.01.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Империя стали» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский компрессионный завод» о взыскании задолженности в сумме 834 000,00 руб., неустойку в сумме 60 048,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 404,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.12.2022.

От ответчика поступил встречный иск, в котором взыскать с ООО «ПКФ Империя стали» в пользу ООО «Орловский компрессионный завод» задолженности в сумме 1 915 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 по 22.11.2022 в сумме 28 518,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Определением от 22.12.2022 суд принял встречное исковое заявление, судебное заседание отложено на 12.01.2023.

Определением суда от 12.01.2023 дата судебного заседания изменена на 23.01.2023 ввиду болезни судьи.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно УПД №10818/1 от 29.07.2022г., Доверенности №372 от 29.07.2022.

Ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от исключения указанных доказательств из материалов дела.

Протокольным определением суда от 23.01.2023 рассмотрение дела отложено на 16.02.2023.

Определением суда от 16.02.2023 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Орловский компрессионный завод» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии». Вместе, указанным определением суд просил ООО «Деловые линии» представить пояснения относительно процесса произведения доставки (экспедирования) груза от ООО «ПКФ Империя Стали» (Санкт[1]Петербург) к ООО «Орловский компрессорный завод» (г. Орел).

Определением суда от 30.03.2023 рассмотрение дела отложено на 20.04.2023.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ОКЗ»(покупатель) и ООО «ПКФ Империя Стали» (поставщик») заключен Договор поставки №1694 от 14.10.2021.

Ответчиком была подана Заявка и акцептован счет, в соответствии с согласованными условиями, в адрес ответчика была поставлена продукция согласно Заявке, продукция была принята без замечаний и подписаны УПД№10818 от 19.07.2022 г. и УПД №10818/1 от 29.07.2022 г.

Согласно п.п.3.12 и 3.13 Договора если Покупатель во время приемки продукции не заявит претензии относительно количества Продукции, Договор считается надлежащим образом исполненным Поставщиком в части комплектности поставляемой продукции. В случае выявления несоответствия качества продукции условиям настоящего Договора, Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в течении5(пяти) рабочих дней с момента поставки продукции, направив Поставщику претензию с указанием выявленных недостатков Продукции, и обеспечить доступ представителю Поставщика для осмотра Продукции. В случае не направления Покупателем претензии о выявленных недостатках Продукции Поставщику в указанный срок, Договор считается надлежащим образом исполненным Поставщиком, в том числе, в части соответствия качества Продукции условиям Договора.

Стоимость поставленного, но не полностью оплаченного товара составляет 2 780 000 рублей. Сумма неоплаты составляет 834 000 рублей. Полная оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее даты готовности поставки, то есть 13 июля 2022 года.

Таким образом, на 23.09.2022 года просрочка оплаты составляет 72 дня.

Согласно п. 5.5. договора Покупатель, нарушивший сроки исполнения обязательств по настоящему договору, выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки

24 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, но ответчик оставил её без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что согласно п. 1.1 Договора, в течение срока действия настоящего Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопрокат (далее по тексту «Продукция»), ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, срок и условия поставки которой определяются на основании Заявок Покупателя в согласованных Сторонами Спецификациях, выставляемых Поставщиком Покупателю, если иной порядок согласования условий поставки Продукции не предусмотрен настоящим Договором. Спецификации с даты их согласования Покупателем являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Спецификацией №3 от 13.07.2022г. к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю пластины ПК 35.08.100 согласно КМ, в количестве 24 000 шт., по цене 114,00 рублей за 1 единицу, на общую сумму 2 736 000 рублей с НДС.

Покупатель согласно условий оплаты в Спецификации №3 к Договору обязался оплатить 70% предоплата, 30% по готовности к отгрузке.

13.07.2022г. Покупатель оплатил 1 915 200 рублей, что составляет 70% от стоимости Товара и подтверждается платежным поручением №829 от 13.07.2022г. Таким образом Покупатель выполнил свои обязательства по Договору перед Поставщиком.

Срок поставки согласно Спецификации №3 к Договору 18-20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Грузополучатель и адрес доставки: ООО «ОКЗ».

19.07.2022г. Поставщик частично поставил Продукцию на сумму 228 000 рублей по накладной №10818 от 19.07.2022г.

Однако, частично поставленная Продукция не была принята Покупателем по качественным характеристикам и возвращена Поставщику, что подтверждается накладной курьерской службы СДЭК №1350123795 от 25.07.2022.

17.08.2022 Поставщик повторно поставил Продукцию Покупателю по накладной №10818/1 от 29.07.2022, которая вновь не принята Покупателем в связи с расхождением по количеству в накладной и фактического количества Продукции, а также несоответствия Продукции по качеству, что подтверждается претензией №11/13-1199 от 18.08.2022.

Направленная претензия №11/13-1199 от 18.08.2022 оставлена Поставщиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно качества поставленного товара и количества товара, в частности истец ссылается на пропуск срока предъявлении претензии, установленный договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, частично поставленный Товар согласно УПД №10818 от 19.07.2022 не был принят Покупателем по качественным характеристикам и не соответствует Приложению №2 к Договору, где сторонами согласованны качественные характеристики и требования к Товару.

Товар возвращен Поставщику, что подтверждается накладной курьерской службы СДЭК №1350123795 от 25.07.2022 и принят Поставщиком.

17.08.2022 Поставщик поставил Продукцию Покупателю по УПД №10818/1 от 29.07.2022, которая не принята Покупателем в связи с расхождением по количеству в УПД и фактическим количеством Товара.

Согласно УПД №10818/1 от 29.07.2022 поставляется Товар наименование: Пластина ПК 35.08.100 ГОСТ 14959-79, в количестве 22 000 штук, по цене 95,00 за единицу, стоимостью 2 508 000 рублей.

Согласно Акта №1299827/0280 от 11.08.2022 Деловые линии оказали услуги доставки Товара из г. Санкт-Петербурга в г. Орел, всего мест -1, вес - 13кг., объем- 0,1 м куб., в упаковке.

17.08.2022 Покупателем произведено вскрытие упаковки и при визуальном осмотре обнаружены недостатки Товара в 251 пластине. Письмом №11/13-1187 от 17.08.2022г. Поставщик об отклонении в качестве пластин и необходимости провести лабораторные испытания качества пластин.

18.08.2022 повторно при тщательном осмотре Товар установлено расхождение в количестве указанном в УПД №10818/1 от 29.07.2022 и фактическом количестве в упаковке Товара. Количество Товар в упаковке при пересчете составило 4 210 штук. Недостача составила 17 790 шт.

При взвешивании пробного количества пластин в количестве 1000 штук вес их составил 2,8 килограмма.

Общее количество пластин вместе с упаковкой составил 13 килограмм, что соответствует Акту оказанных услуг №1299827/0280 от 11.08.2022г. За вычетом веса упаковки 1,2 килограмма вес пластин поставленных Поставщиком составил 11,8 килограмм, что при пересчете составляет: 11,8 килограмм : 0,0028 килограмма = 4214 штук, что не соответствует заявленным Поставщиком 22 000 штукам.

Согласно Приложению №2 к Договору, в котором указано технические параметры поставляемого Товара вес одной пластины составляет 0,003 килограмма.

При взвешивании вес пластины составил 0,0028 грамма, при нормативном 0,003 грамма. При перерасчете веса поставленных пластин фактическое количества составило: 11 800 килограмм : 0,0028 килограмма = 4 214 штук, при нормативном требовании составляет: 11 800 : 0,003 = 3 933 штуки.

Вышеуказанное несоответствие по количеству было заявлено в претензии №11/13-1199 от 18.08.2022г. с просьбой урегулировать расхождение в количестве Товара, которая осталась без ответа.

Истец в обоснование своих возражений указывает на то, что товар был принят с пропуском срока приемки товара по количеству (более 5 рабочих дней).

Вместе с тем, в соответствии с п., п. 3.12., 3.13. Договора, если Покупатель во время приемки не заявит претензии относительно количества Продукции, Договор считается надлежащим образом исполненный Поставщиком в части комплектности поставляемой Продукции, в случае выявления несоответствия качества Продукции условиям настоящего Договора, Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Продукции.

17.08.2022 в сроки установленные Договором, ответчик по встречному иску направил претензию №11/13-1187 от 17.08.2022 истцу, в которой указал на качественные недостатки Товара.

18.08.2022 в сроки установленные Договором, ответчик по встречному иску направил претензию №11/13-1199 от 18.08.2022 истцу, в которой указал на расхождения по количеству полученного Товара.

Претензии по количеству и качеству были направлены по электронной почте в адрес ФИО3 (e-mail: 100@imperiasteel.ru).

В соответствий с Протоколом осмотра доказательств заверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 с приложениями к Протоколу от 15.02.2023 электронная почта ФИО3 (e-mail: 100@imperiasteel.ru) признана для использования исключительно в служебных целях с использованием пользователем почты своих служебных обязанностей.

Согласно п., п. 7.8, 7.8.1. Договора, стороны признают юридическую силу за факсимильными и/или электронными копиями переданных документов, а именно дополнения и изменения Договора, акты сверок, претензии и т.п.

Таким образом, направленные претензии по количеству и качеству поставленного Товара по электронной почте и полученные работником ООО «Империя Стали» ФИО5 считаем надлежащим уведомлением имеющее юридическую силу и полученное в установленный срок согласно Договора.

При этом, истцом в ходе судебного заседания не оспорен факт того, что ФИО3 является сотрудником истца и указанная почта использовалась им для переписки с ответчиком по спорному договору.

В целях установления причин расхождения по товаросопроводительнымдокументам №11/06-974 от 02.03.2023 в количестве переданного товара по документам предоставленным ООО «Деловые линии» и документам ООО «Империя Стали», судом был запрошены пояснения у ООО «Деловые линии».

В ответ на определение судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-95369/2022 ООО «Деловые Линии» сообщило, что 09.08.2022 по накладной экспедитора № 00010400950 (на основании которой оформлена накладная (экспедиторская расписка) № 22-02801299827 от 09.08.2022) от грузоотправителя ООО «ПКФ Империя Стали» (ИНН <***>) ООО «Деловые Линии» приняло сборный груз объявленной стоимостью 5 000 руб. (1 грузоместо, весом 13 кг, объемом 0,1 куб.м) для организации его доставки по г.Санкт-Петербургу и по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Орел грузополучателю ООО «ОКЗ» (ИНН <***>).

Согласно п. 3.1.1 Договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте ООО «Деловые Линии» www.dellin.ru, приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Выдача груза производится в том же порядке. По соглашению сторон (за исключением случаев оказания услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами и предоставлением выделенного транспорта) Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза.

В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

Дополнительные соглашения о приеме груза с досмотром по накладной экспедитора № 00010400950 от 09.08.2022 с ООО «Деловые Линии» не заключались.

11.08.2022 груз был получен представителем грузополучателя, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 22-02801299827 от 09.08.2022.

При выдаче грузов какие-либо замечания со стороны получателя не поступали, коммерческие акты о повреждении/недостаче груза в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, при участии ООО «Деловые Линии» не составлялись.

Согласно ч. 1. ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Из ответа от ООО «Деловые линии», представленным ответчиком, ООО «Деловые линии» подтвердил получение товара от грузоотправителя ООО «Империя Стали» по накладной №00010400950 от 09.08.2022 без проверки содержимого в количестве 1 места.

Принимая во внимание, что спорный товар не принят ответчиком, им заявлены возражения относительно качества и количества товара, суд полагает обоснованным требования ответчика о возврате предоплаты, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной части, а первоначальные требования не обоснованные.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 22.11.2022 в сумме 28 518,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный ответчиком, суд полагает его верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата предоплаты, суд усматривает основания для удовлетворения указанного требования.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Империя стали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский компрессионный завод» 1 915 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 по 22.11.2022 в сумме 28 518,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 17 918 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орловский компрессионный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 коп. по платежному поручению № 5149 от 23.11.2022.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Душечкина А.И.