Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А76-16718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16718/2022
13 февраля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745313900095, ИНН <***>, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», ИНН <***>, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.04.2022, паспорт, представителя ответчика по доверенности от 09.03.2020 и третьего лица КУИЗО г. Челябинска по доверенности от 24.02.2022 ФИО4, удостоверение, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - ответчик), в котором, просит:

1. Признать право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0510002:4033.

2. Установить, что решение суда служит основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0510002:4033.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, распоряжением Первого заместителя Главы города от 06.06.2008 № 1898-д ИП ФИО2 разрешено размещение временного некапитального стационарного объекта – павильона, расположенного по адресу: <...> в Центральном районе города Челябинска.

На основании договора от 01.10.2008 № 258-НС на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта ФИО2 было разрешено размещение временного некапитального стационарного объекта – павильона, расположенного по адресу: <...> в Центральном районе города Челябинска (л.д. 68).

30.09.2009 приёмочной комиссией при Администрации Центрального района города Челябинска составлен акт о приёмке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта – павильона, площадью 51 кв.м.

12.11.2014 между ИП ФИО2 и КУИЗО г. Челябинска заключён договор УЗ № 012922-Вр-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510002:4033, расположенного по адресу: <...> в Центральном районе города Челябинска для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта, сроком действия до 20.09.2019 (л.д. 69-71).

Земельный участок передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 12.11.2014 (л.д. 71, оборотная сторона).

Условиями договора аренды предусмотрено предоставление земельного участка для эксплуатации временного нестационарного павильона «Конкурент». В соответствии с п. 3.1 договора установлен запрет на самовольное строительство, указано, что временный нестационарный объект должен быть выполнен из сборно-разборных конструкций в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ и являться объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба. Также договор предусматривает запрет на первоочередное право на застройку территории объектами недвижимости.

П. 3.2 договора предусмотрено, что земельный участок передается без права выкупа, без самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта.

Договор аренды от 12.11.2014 № УЗ 0129-Вр-2014 подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Письмом от 24.10.2019 № 36334 Комитет уведомил ИП ФИО2 об отказе от договора аренды на основании п. 5.1.7 договора аренды, п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ в виду того, что в случае продления договора аренды на неопределённый срок, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. Указанное уведомление направлено по адресу предпринимателя 24.10.2019, но не было получено ИП ФИО2

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510002:4033 прекращено в ЕГРН.

В заявлении истец указал, что строительство объекта осуществлено до принятия Градостроительного Кодекса РФ в соответствии с проектом (л.д. 12-18).

В рамках настоящего спора ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлен акт экспертного исследования № Э005-12/2022, в котором экспертом сделаны следующие выводы: спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, существование объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 10.04.2020 ИП ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление к Комитету о признании незаконным решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения павильона «Конкурент», о признании недействительной строки № 1007 Перечня.

В ходе рассмотрения в суде дела № А76-12342/2020 ИП ФИО2 не отрицалось, что торговый павильон, расположенный по ул. 3-ого Интернационала, 65 в Центральном районе города Челябинска, находится в границах ранее предоставленного по договору аренды земельного участка, принадлежит ИП ФИО2 и возводился для коммерческих целей.

Согласно результатам проведенной в рамках дела № А76-12342/2020 судебной экспертизы от 30.06.2021 № 29-05-21ЭС экспертом установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон «Конкурент», который является объектом капитального строительства, перемещение которого без вреда его назначению невозможно. Возможна только его разборка с получением части металлоконструкций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Фундамент (ленточный железобетонный) и кафельный пол, а также коммуникации будут невозвратными потерями.

Третье лицо ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» в судебном заседании пояснило, что является управляющей организацией жилого дома по адресу: <...>, к торцу которого примыкает спорный объект недвижимости. Жители дома неоднократно требовали демонтировать спорный объект недвижимости, в подтверждение чего представило протокол № 2 от 11.12.2021 внеочередного общего собрания собственников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Системное толкование положений ст.ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО2 просит признать за ней право собственности на спорное нежилое здание, при этом указывая, что земельный участок был предоставлен ей для строительства, что, по ее мнению, одновременно является разрешением на строительство. Объект принят в эксплуатацию, актом приемки установлено соответствие объекта утвержденному проекту. При строительстве объекта не выявлено нарушений градостроительных правил и норм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

В силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В нарушение ст. 52 ГрК РФ по причине отсутствия уведомления застройщика о начале строительства объекта не проведен государственный строительный надзор, что является обязательным условием для ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом ВС РФ 19.03.2014, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что предприниматель предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, на момент строительства и эксплуатации объекта.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт предоставления земельного участка для строительства капитального объекта и ввода капитального объекта в эксплуатацию. Напротив, из представленных документов усматривается, что земельный участок предполагалось представить именно для размещения (установки) нестационарного объекта.

Так, постановление Главы Администрации Центрального района г. Челябинска от 13.08.2001 № 981 «О переносе павильона с киоском на новое место» подтверждает тот факт, что администрация района разрешила перенос павильона с киоском с ул. 3-ого Интернационала в место размещения – ул. 3-ого Интернационала, 65, в южном торце здания. Указанное постановление подтверждает факт, что администрация района разрешала размещение нестационарного объекта.

Постановление Главы Администрации Центрального района г. Челябинска от 02.12.2003 № 1508 «О предоставлении земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации киоска и павильона по ул. 3-ого Интернационала, 65, ИП ФИО2, ООО «Торнадо» также не может служить основанием для признания права собственности на торговый павильон, поскольку указанное постановление издано в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 29.04.2002 № 602-п «Об аренде земель общего пользования и временно незастраиваемых капитальными строениями и сооружениями земель города Челябинска» (Порядок 2002 года).

В соответствии с Порядком 2002 года было установлено, что в границах города Челябинска юридическим и физическим лицам земли общего пользования и временно не застраиваемые земли города Челябинска могут предоставляться в аренду на срок не более трех лет на основании постановления Главы города или главы администрации района с ежегодным заключением договора аренды земли на срок менее одного года,

Порядок 2002 года определял порядок оформления в аренду земель общего пользования и временно не застраиваемых капитальными строениями и сооружениями земель города Челябинска. Из земель общего пользования в границах г. Челябинска могут предоставляться в аренду только земли, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

П. 3 Порядка 2002 года было предусмотрено, что земельные участки из временно не застраиваемых земель и земель общего пользования предоставляются юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям без права последующего выкупа, без права передачи их в аренду, пользование иным лицам. На них разрешается возводить только временные (некапитальные) строения и сооружения облегченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска или администрацией соответствующего района. Эти условия являются обязательными условиями договора аренды земли.

Акт о приемке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта от 30.07.2010 подтверждает согласие органов местного самоуправления не возведение нестационарного объекта. О данном факте свидетельствует, что акт принят в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/10 «Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (Порядок 2009 года).

Порядок 2009 года определяет права и обязанности органов местного самоуправления муниципального образования и их структурных подразделений при предоставлении земельных участков в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов, выдаче акта соответствия временного нестационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам занимаемого земельного участка, а также ответственность владельцев временных нестационарных объектов при их размещении и эксплуатации.

При этом Порядком 2009 года предусмотрено, что временными нестационарными объектами являются строения и сооружения (площадки), перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, возведенные (размещенные, оборудованные) на срок, определенный договором аренды земельного участка, по истечении которого владелец временного нестационарного объекта обязан их демонтировать (разобрать, снести), освободить занимаемый участок, восстановить нарушенное благоустройство, сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю либо продлить срок действия договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденным Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст торговый павильон – это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Само по себе понятие торгового павильона не предполагает возможность капитального строительства, такие павильоны устанавливаются на земельных участках и не могут иметь прочной связи с землей, более того, нестационарность как раз и предполагает возможность перемещения таких павильонов без нанесения им какого либо ущерба.

Анализ указанных выше норм права и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств осуществления строительства в рамках действующего законодательства на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, а также получения согласия органов местного самоуправления на строительство, либо возведение объекта капитального строительства.

То обстоятельство, что спорный торговый павильон имеет признаки капитальности, ответчику стало известно в рамках рассмотрения дела № А76-12342/2020, что также свидетельствует об отсутствии намерений в предоставлении спорного земельного участка для строительства капитального объекта. Каких-либо доказательств, что Администрация г. Челябинска, Комитет выделяли земельный участок для строительства, согласовывали размещение капитального объекта, знали и разрешали такое возведение, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Учитывая изложенное, полагаем, что доказательства того, что до начала строительства (реконструкции) торгового павильона ИП ФИО2 обращалась в уполномоченные органы по вопросу получения разрешения на возведение капитального торгового павильона в материалы дела не представлено, а также доказательства невозможности получить соответствующее разрешение на строительство.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом отмечается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования ИП ФИО2, договор от 12.11.2014 УЗ № 012922-Вр-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, поскольку истец не предпринимал меры по легализации спорной постройки, спорное имущество расположено на земельном участке, не принадлежащем истцу на коком-либо вещном праве, участок используется не в соответствии с его целевым назначением, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.05.2022 № 23 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. Кроме того, платежным поручением № 80 от 05.10.2022 истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № № 80 от 05.10.2022, за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина