Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А68-630/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-630/2018

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – Управление федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании исполненным постановления от 08.10.2013 № 2788,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2018 № 3,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 03-21/33067,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УМЗ», Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Ответчик) о признании исполненным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 08.10.2013 (правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области).

Ответчик требования заявителя не признает.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП по Тульской области) и Отдел службы судебных приставов по г. Узловая и Узловскому району УФССП по Тульской области.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области).

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (прекратила свою деятельность 31.12.2017 в связи с присоединением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области) 08.10.2013 было вынесено постановление № 2788 о взыскании с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» налогов, пени и штрафов в общей сумме 14 104 079,31 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49135/13/21/71.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем было принято постановление, в соответствии с которым, в частности, данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку, не смотря на то, что исполнительное производство было окончено, по данным налоговой инспекции у ЗАО «УМЗ» числится задолженность по вышеуказанному постановлению в размере 4 513 570,67 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 47 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области 08.10.2013 было вынесено постановление № 2788 о взыскании с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» налогов, пени и штрафов в общей сумме 14 104 079,31 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области 16.10.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49135/13/21/71.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем было принято постановление, в соответствии с которым, в частности, данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области от 14.11.2016 об окончании исполнительного производства следует, что оно окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом в постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника от 29.12.2015 № 5759 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 1034474 от 30.12.2015), ПД 254003 от 30.12.2015, уведомлениями взыскателя об уменьшении задолженности от 28.11.2013, платежными документами об уменьшении задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ЗАО «УМЗ» настаивал на том, что поскольку судебный пристав-исполнитель окончил спорное исполнительное производство, его обязанность по уплате задолженности по постановлению № 2788 от 08.10.2013 прекратилась.

Суд не принимает во внимание указанные доводы заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель представила в материалы дела заявку на кассовый расход от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., а также:

уведомление от 27.11.2014 об уменьшении в рамках исполнительного производства № 40135/13/21/71 задолженности на 1 653 771,64 руб.,

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства № 40135/13/21/71 платежным документом № 3 от 27.09.2013 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 0,00 руб.;

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства № 40135/13/21/71 платежным документом № 6 от 28.11.2013 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 1 333 434,00 руб.;

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства № 70135/13/21/71 платежным документом № 11 от 28.11.2013 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 119 268,00 руб.;

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства № 40135/13/21/71 платежным документом № 11 от 28.11.2013 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 1 285,00 руб.;

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства № 40135/13/21/71 платежным документом № 8 от 28.11.2013 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 5 000 000,00 руб.;

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства № 40135/13/21/71 платежным документом № 11 от 28.11.2013 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 121 160,00 руб.;

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства № 40135/13/21/71 платежным документом № 11 от 28.11.2013 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 119 270,00 руб.;

уведомление от 16.12.2013, согласно которому в рамках исполнительного производства № 40135/13/21/71 задолженность уменьшена на 14 104 079,31 руб.

Суд отмечает, что на указанных уведомлениях отсутствуют подпись должностного лица, а также печать налогового органа.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, данные уведомления распечатаны ею из электронной базы службы судебных приставов-исполнителей, поскольку документооборот между налоговой инспекцией и службой судебных приставов происходит в электронном виде.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган настаивал на том, что вышеуказанные уведомления в службу судебных приставов ответчиком не направлялись.

Как пояснил ответчик, по данным налоговой инспекции у налогоплательщика имеется непогашенная задолженность по данному исполнительному производству в размере 4 513 570,67 руб.

Налоговый орган дважды обращал внимание ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области о наличии задолженности по данному исполнительному производству.

Как указал ответчик, по спорному постановлению налоговой инспекцией в адрес службы судебных приставов направлялись уточнения только от 03.12.2013, от 20.11.2014 и от 12.01.2016.

Кроме того, налоговая инспекция признает, что по спорному постановлению поступали денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., в том числе 28.11.2013 в размере 5 000 000 руб. и 30.12.2015 в размере 1 000 000 руб.

С учетом данных обстоятельств размер задолженности заявителя по спорному постановлению № 2788 от 08.10.2013 по данным налоговой инспекции составил 4 513 570,67 руб.

Поскольку, как указано в спорных уведомлениях, основанием для уменьшения размера задолженности явилось погашение заявителем задолженности, суд предложил заявителю представить соответствующие доказательства погашения спорной задолженности.

Между тем, такие доказательства налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были.

Поскольку налогоплательщик настаивал на том, что в связи с имеющимся на расчетных счетах приостановлениях и арестах, наложенных судебными приставами-исполнителями, ЗАО «УМЗ» не мог самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, и все списания со счетов производились судебными приставами исполнителями и налоговым органом, судом у Управления Федерального казначейства по Тульской области была запрошена информация о размере списанных Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области денежных средств со счетов ЗАО «УМЗ» в период с 08.10.2013 (дата вынесения спорного постановления) по 14.11.2016 (дата окончания спорного исполнительного производства), с указанием даты списания, размера списания, указанием даты и размера распределенных денежных средств и наименования налога (сбора), реквизитов зачисления и периода, в счет которого они зачтены.

Из ответа УФК по Тульской области следует, что Управлением за период с 08.10.2013 по 16.11.2016 отобрано 256 расчетных документов, в реквизитах которых содержится информация о наименовании и/или ИНН/КПП ЗАО «УМЗ» и данные о получателе средств – Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области, на общую сумму 38 207 239,35 руб., в том числе:

31 677 669,34 руб. – поступления по 236 расчетным документам со счетов, открытых ЗАО «УМЗ» в кредитных организациях (филиалах кредитных организаций);

6 529 570,01 руб. – поступления по 20 расчетным документам со счета № 40302810500001000005 Управления, на которых зачисляются денежные средства, взыскиваемые в процессе исполнительного производства подразделениями Федеральной службы судебных приставов.

В то же время, представленными УФК по Тульской области также не подтверждается погашение задолженности по спорному исполнительному производству.

Таким образом, налогоплательщик не представил в материалы дела документы, подтверждающие реальное погашение задолженности по спорному исполнительному производству, в частности, в размере долга в сумме 4 513 570,67 руб.

При этом суд критически относится к представленным судебным приставом-исполнителем уведомлениям, поскольку из содержания представленных судебным приставом-исполнителем уведомлений следует, что практически все они датированы одним числом – 09.10.2014. При этом, исходя из представленных уведомлений, налоговый орган о погашении задолженности извещает службу судебных приставов спустя почти год. Платежные документы, которыми, исходя из представленной судебным приставом-исполнителем информации, погашалась задолженность, датированы одной датой – 28.11.2013, и в большинстве случаев имеют один номер - № 11.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела реальное погашение спорной задолженности не нашло своего документального подтверждения.

Суд отмечает также, что не обжалование ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 об окончании спорного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о том, что налоговый орган согласился с тем, что спорная задолженность погашена.

При указанных обстоятельствах, основания для признания исполненным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 08.10.2013 и, соответственно, для удовлетворения требований ЗАО «УМЗ», у суда отсутствуют.

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением заявителю было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО «УМЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В.Елисеева