Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А45-33216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33216/2019
г. Новосибирск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОР" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРОС" (ОГРН <***>), г. Нижний Тагил, о взыскании 13 027 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРОС" (далее – ответчик) о взыскании 13 027 руб. 94 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца, заявил о неверном расчете истца взыскиваемой неустойки и представил контррасчет, согласно которому пени составляет 8 700 руб. 00 коп.

Возражения ответчика сводятся к следующему. На момент подготовки досудебной претензии 19.08.2019г. между ООО ТД «ТОР» и ООО «УралТрос» числится задолженность в сумме 85 000 руб. по следующим накладным:

1.УПД №196/003778 от 25.04.2019г. на сумму 23 040,00р.

2.УПД №196/003779 от 25.04.2019г. на сумму 14 000,00р.

3.УПД №196/003780 от 25.04.2019г. на сумму 33 750,00р.

4.УПД №196/003199 от 30.04.2019г. на сумму 28 000,00р.

В досудебной претензии без исходящего номера от 19.08.2019г. указаны УПД на сумму 160 390 руб. против указанного на 19.08.2019 долга в размере 85 000 руб. Согласно пункту 4.6 договора, платежи засчитываются в счет погашения задолженности по ранее поставленному товару, а не на усмотрение Поставщика, который считает, что предыдущие УПД были оплачены частично.

Истец письменным возражениями на отзыв ответчика, возражая против контррасчета ответчика, пояснил, что платежи, поступающие от ответчика по спорным УПД засчитывались им в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки с отсрочкой платежа № ЕКВ2311018/ОП7 от 31 октября 2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОР", в лине Управляющего Обособленным подразделением ООО ТД «ТОР» в г. Екатеринбурге - Индивидуальный предприниматель по организации ФИО1, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрос", в лице Директора ФИО2, с другой стороны, (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1-1.2 договора, покупатель предоставляет Поставщику письменную или устную заявку на поставку продукции (товар), на основании которой оформляются счета и (или) спецификации к настоящему договору (далее спецификации). Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и но ценам согласованным в счетах и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора..

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора поставил ответчику товар.

Отгрузка товаров была произведена по:

1)УПД№ 196/003779 от 25.04.2019г. на сумму 14 000,00 руб.

2)УПД№ 196/003778 от 25.04.2019г. на сумму 23 040,00 руб.

3)УДД№ 196/003780 от 25.04.2019г. на сумму 33 750.00 руб.

4)УПД № 196/003764 от 25.04.2019г. на сумму 61 600,00 руб.

5)УПД № 177/003199 от 30.04.2019г. на сумму 28 000,00 руб.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 4.1-4.6 договора, цена товара согласуется Сторонами дополнительно при отгрузке каждой партии и фиксируется в счетах и (или) спецификациях к настоящему Договору. Общая сумма товара, на которую Поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 500 000,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей с учетом НДС.

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии товаров) в течение 30 (Тридцать) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) Поставщиком.

По мере поступающей оплаты за товар Покупателю может передаваться очередная партия товара в пределах суммы, согласованной Сторонами в п.п.4.2. настоящего договора.

Стороны установили, что к денежным обязательствам, возникающим из данного договора, не подлежит применение п.1 ст. 317.1 ГК РФ.

В случае возникновения у Покупателя задолженности по оплате товара, его текущие платежи насчитываются Поставщикам в счет погашения задолженности по ранее поставленному товару, даже если Покупатель в платежном поручении указал иной номер заказа/счета. Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме. По состоянию на 19.08.2019г. задолженность составляла 85 000,00 руб.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

19.08.2019 Ответчику была направлена по почте претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

06.09.2019 задолженность в размере 85 000,00 руб. была оплачена Ответчиком.

Доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете безосновательны.

Как следует из представленного истцом обоснования своего расчета взыскиваемой неустойки, частичные платежи ответчика были засчитаны следующим образом:

11.07.2019г. - был платёж 20 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №ЕКВ2311018/ОП7 от 31.10.2018г. Сумма 20000.00. в т.ч. НДС (20.00%) - 3333.33». Из них излишний остаток в размере 10 390,00 руб. был зачислен в счёт частичного погашения задолженности по УПД № 196/003779 от 25.04.2019г. на сумму 14 000.00 руб., долг составил: 3 610.00 руб.

22.07.2019г. - был платёж 40 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №ЕКВ2311018/ОП7 от 31.10.2018г. Сумма 40000.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 6666.67». Из них сумма 3 610.00 руб. пошла на закрытие долга по УПД № 196/003779 от 25.04.2019г. на сумму 14 000,00 руб., долг составил: 3 610,00 руб. - 40 000,00 руб. = - 36 390,00 руб. (остаток). Остаток 36 390.00 руб. пошёл на закрытие долга по УПД № 196/003778 от 25.04.2019г. на сумму 23 040.00 руб.. долг составил: 13 350.00 руб. (остаток). Остаток 13 350.00 руб. пошёл на частичное закрытие долга по УПД № 196/003780 от 25.04.2019г. на сумму 33 750,00 руб., долг составил: 20 400,00 руб.

30.07.2019г. - был платёж 10 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №ЕКВ2311018/ОП7 от 31.10.2018г. Сумма 10000.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 1666.67». Он пошёл на частичное закрытие долга по УПД № 196/003780 от 25.04.2019г. на сумму 33 750,00 руб., долг составил: 10 400,00 руб.

01.08.2019г. был платёж 15 000.00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №ЕКВ2311018/ОП7от31.10.2018г. Сумма 15000.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 2500.00». он пошёл на закрытие долга по УПД № 196/003780 от 25.04.2019г. на сумму 33 750.00 руб., долг составил: 4 600,00 руб. (остаток). Остаток 4 600.00 руб. пошёл на частичное закрытие долга по УПД № 196/003764 от 25.04.2019г. на сумму 61 600.00 руб., долг составил: 57 000.00 руб.

На 19.08.2019г. задолженность составляла: 57 000,00 руб. + 28 000,00 руб. = 85 000.00 руб., что не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан оплатить пени на основании предъявленной Поставщиком претензии.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 13 024 руб. 94 коп. по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРОС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОР" (ОГРН <***>): 13 027 руб. 94 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОР" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 925 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1866 от 04.09.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина