Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-200773/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Дело № А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился

от конкурсного управляющего акционерного общества «Военно-промышленный банк» - не явился

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 29.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по жалобе ФИО1

на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Военно-промышленный банк»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Военно-промышленный банк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (далее - должник, АО «Военно-промышленный банк») признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась ФИО1 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в невыплате компенсации, предусмотренной пунктом 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Военно-промышленный банк», об обязании конкурсного управляющего произвести действия по выплате ФИО1 компенсации в размере 161 784 руб. 44 коп. как денежного требования второй очереди по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 требование ФИО1 в размере 161 784 руб. 44 коп. включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Военно-Промышленный Банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение суда от 29.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО1 указывает, что судами неверно квалифицированы ее требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника, такие требования кредиторов ни конкурсному управляющему должника, ни суду заявлены не были; судами не применены подлежащие применению стати 140, 178, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 5, статья 20.3, пункты 2, 3 статьи 35, пункт 2 статьи 134, подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве; предусмотренная пунктом 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Военно-промышленный банк» компенсация, относящаяся к текущим платежам, в день увольнения работника Банка ФИО1 не была выплачена конкурсным управляющим, в удовлетворении требования о выплате компенсации конкурсным управляющим должника неправомерно отказано.

Отзыв на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступали.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № 277/11 от 20.06.2011 являлась работником АО «Военно-Промышленный Банк», занимала должность начальника отдела сопровождения деятельности внутренних структурных подразделений управления по работе с внутренними структурными подразделениями департамента регионального развития (трудовой договор в редакции соглашения № 7 от 28.10.2013).

Приказом № 730 КУ от 13.02.2017 конкурсный управляющий расторг трудовой договор с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

17.02.2017 конкурсный управляющий перечислил ФИО1 денежные выплаты (должностной оклад, надбавка за интенсивность труда, выходное пособие при увольнении, компенсация отпуска при увольнении).

Пунктом 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного протоколом правления АО «Военно-промышленный банк» № 2016/05/16-П от 16.05.2016, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным частями первой и второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации или сокращение численности и штата работников организации) работодатель выплачивает компенсацию работнику в размере двух средних заработков, а также выплаты, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

28.02.2017 ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему АО «Военно-Промышленный Банк» с требованием о выплате в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве денежной компенсации в размере 161 784 руб. 44 коп., предусмотренной пунктом 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Военно-промышленный банк».

Уведомлением исх. № 14К/28682 от 03.04.2017 конкурсный управляющий признал требование ФИО1 как требование третьей очереди, основанное на трудовом договоре, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Полагая, что обязательство по выплате денежной компенсации относится к текущим платежам, отказ конкурсного управляющего в выплате денежной компенсации, оформленный уведомлением № 14К/28682 от 03.04.2017, является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта настоящей статьи.

Случаи выплаты выходного пособия, а также минимальный размер таких выплат предусмотрен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права все выплаты, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, в том числе, дополнительные компенсации, установленным локальным актом организации, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 161 784 руб. 44 коп., предусмотренная пунктом 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного протоколом правления АО «Военно-промышленный банк» № 2016/05/16-П от 16.05.2016, подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 161 784 руб. 44 коп. ФИО1 ни конкурсному управляющему должника, ни арбитражному суду заявлялось, у судов не имелось оснований для включения требований ФИО1 в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, ФИО1 не доказано

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего отказать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям, поскольку основаны на неверном токовании ФИО1 норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А40-200773/16 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего отказать.

Председательствующий-судья М.В.Комолова

Судьи: Е.Л.Зенькова

О.Н. Савина