Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А51-4646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4646/2017
г. Владивосток
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «АКРОПОЛЬ» (ИНН2512305584, ОГРН1122503000641) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ» (ИНН2543015934, ОГРН1122543019708) о взыскании 229 104,35 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2017 № ДВУЭС-17-16);

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «АКРОПОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ» о взыскании пени в размере 160 989,15 руб. за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды спецтехники без экипажа от 03.08.2016 (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением 28.04.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований. Суд принимает уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил через канцелярию суда дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела, возражал по ходатайство об уточнении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2016 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили Договор аренды спецтехники без экипажа согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности экскаватор Kobelko sk50ur (далее - «Машина») без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему Машину. Договор заключен на срок с 03.08.2016 по 31.08.2016

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы устанавливается Арендодателем. Арендная плата может пересмартиваться один раз в квартал при изменении экономических условий. Новая арендная плата устанавливается Арендодателем при наличии оснований и согласовывается с Арендатором протоколом согласования договорного тарифа, который является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер арендной платы составляет 105 000 рублей за период с 03.08.2016 по 31.08.2016 г. НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 НК РФ.

Арендная плата перечисляется в 100% размере на расчетный счет Арендодателя согласно счету, выставленному Арендодателем (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы. При задержке оплаты более 3 календарных дней. Арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2016 к договору аренды, срок договора аренды продлен с 03.09.2016 по 03.10.2016, размер арендной платы за указанный период установлен в размере 105 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.11.2016 к договору аренды, срок договора аренды продлен с 03.11.2016 по 16.11.2016, размер арендной платы за указанный период установлен в размере 49 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 03.12.2016 к договору аренды, срок договора аренды продлен с 03.12.2016 по 14.12.2016, размер арендной платы за указанный период установлен в размере 40 645 руб.

09.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2016 г. № 28/12-1374 о необходимости исполнения обязательств, в котором уведомлял о том, что арендатором нарушены условия договора в части внесения арендной платы, задолженность по арендной плате и начисленной пени по договору аренды, в связи с чем просил ответчика в течении 30 дней с момента получения настоящей претензии погасить существующую задолженность в полном объеме.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании неустойки по договору аренды.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Как установлено судом, факт передачи арендованной машины и её использование ответчиком в период действия договора подтвержден материалами дела, в том числе самим договором, актом приема-передачи дополнительными соглашениями, а также не оспаривается ответчиком.

На дату обращения истца в суд с заявленными требованиями, задолженность ответчика составляла 145 419,35 руб. и была оплачена последним платежными поручениям №3981 от 27.03.2017 на сумму 40 645 руб., №3073 от 02.11.2016 на сумму 105 000 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы. При задержке оплаты более 3 календарных дней. Арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Из представленных в материалы дела документов, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Истец производит расчет суммы пени за период с 19.10.2016 по 29.03.2017 на основании п. 5.4. договора аренды, с учетом установленных договором условий и порядке уплаты арендных платежей, согласно указанному расчету размер неустойки составил 160 989,15 руб.

В порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в установленные договором аренды сроки.

Вместе с тем, ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в котором представил контррасчет суммы неустойки и просил суд о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ на основании доводов изложенных в отзыве на заявление.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные в договоре сроки в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «АКРОПОЛЬ» 50 000 рублей неустойки, 7 583 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.