Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А53-16241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16241/23
28 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диниан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 года,

установил:

Акционерное общество «Ростовский порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диниан» задолженности по договору поставки товара № 30/07/2020 от 30.07.2020 в сумме 1 073 312 рублей.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал. Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Ростовский порт» (поставщик) и ООО


«Диниан» (покупатель) заключен договор поставки товара № 30/07/2020 от 30.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (песок), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 856 312 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 17-150 том 1, 1-98 том 2).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, оплатил товар только в сумме 4 783 000 рублей.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 073 312 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору поставки товара № 30/07/2020 от 30.07.2020 года в сумме 1 073 312 рублей, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Ростовский порт» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 733 рубля

согласно платежному поручению № 1881 от 27.04.2023 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диниан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 073 312 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 733 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:46:00

Кому выдана Штыренко Марина Евгеньевна