Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А27-603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-603/2017
город Кемерово
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,

при участии: представителя ответчика - Козина Ю.А., доверенность от 10.06.2017, паспорт; представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации – Гудимова Е.В., доверенность от 03.05.2016, паспорт; представителя управления Росреестра по Кемеровской области – Мостовщикова Е.В., доверенность от 08.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутенко Татьяны Валерьевны, р.п. Большая Ирба, Курагинский район, Красноярский край к Каменеву Олегу Васильевичу (ИНН 7812014560, СНИЛС 040-862-490-47), город Кемерово о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего права,

третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425), город Новокузнецк Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОРГН 1037843105233, ИНН 7825508140, 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская Набережная, д. 50А, литер А); Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОРГН 1032307154285, ИНН 2312102570, 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309)

у с т а н о в и л:

Бутенко Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области

с исковым заявлением к арбитражному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу о взыскании 365 531 руб. убытков, выразившихся в передаче Бутенко Т.В. несуществующего права требования к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области.

Определением суда от 24 января 2017 года исковое заявление Бутенко Татьяны Валерьевны было оставлено без движения. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 15 февраля 2017 года.

Определением от 10 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09 марта 2017 года.

Определением от 09 марта 2017 предварительное судебное заседание откладывалось до 05 апреля 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», являющееся страхователем гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО2, некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которой является ответчик.

Определением от 05 апреля 2017 года дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании

на 03 мая 2017 года.

В судебном заседании 03 мая 2017 года судом объявлен перерыв до 10 мая 2017 года, а затем до 11 мая 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ООО «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, полагала, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 07 июня 2016 задолженность Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области

перед ЗАО «СК «Южкузбасстрой» в размере 365 531 руб. существовала, поскольку с момента введения в отношении ЗАО «СК «Южкузбасстрой» процедуры наблюдения, проведение должником зачетов в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается, если это влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме этого, ответчик полагает, что истец, ознакомившись с первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, приняла соответствующие риски, связанные с невозможностью ее взыскания.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, полагала требования истца, подлежащими удовлетворению, приобщила в материалы дела дополнительные документы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу А27-3794/2014 ликвидируемый должник ЗАО «СК «Южкузбасстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаа введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 30 августа 2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО «СК «Южкузбасстрой» – завершено.

31 июля 2009 года между Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области и ЗАО СК «Южкузбасстрой» был заключен договор № 273 аренды встроенных нежилых помещений площадью 223,5 кв.м., расположенных по адресу <...> (далее – договор аренды).

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «Южкузбасстрой», реализуя свои полномочия, полагая, что у Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды в размере 365 531 руб., возникшей за период с сентября 2014 года по июль 2015, включил указанную дебиторскую задолженность (права требования) в конкурсную массу.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «Южкузбасстрой» были проведены торги по продаже права требования к Управлению Пенсионного фонда РФ в размере 365 531 руб. посредством публичного предложения,

победителем которых на основании протокола от 26 мая 2016 года за № СТП-1486/6 была признана истец Бутенко Т.В.

07 июня 2016 года между ЗАО «СК «Южкузбасстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого ФИО1 уплачивает ЗАО «СК «Южкузбасстрой» 72 890,90 руб., а должник передает права требования к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области в размере 365 531 руб., возникшие на основании договора аренды за период с сентября 2014 г. по июль 2015 г.

16 июня 2016 года ФИО1 произвела оплата по договору цессии, что подтверждается платежными документами (том 1, л.д. 20, 34, 35).

Истец, ссылаясь, что по договору цессии произведена уступка дебиторской задолженности, которая в действительности отсутствовала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, истец вправе реализовать право на защиту законных интересов и после завершения процедуры конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и ли должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 29 апреля 2011 года к договору аренды между

Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области и ЗАО СК «Южкузбасстрой» подписано дополнительное соглашение № 1, с установлением пунктов 4.1. и 4.3. договора аренды, в следующей редакции:

- пункт 4.1. «Размер арендной платы составляет 156450 руб. в месяц, с учетом НДС, исходя из стоимости 700 руб. за 1 кв.м. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем не чаще одного раза в год, в случаях законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.

- пункт 4.3. «Оплата производится следующим образом: 122925 руб. перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя; 33 525 руб. ежемесячно засчитывается в счет возмещения затрат на улучшения арендованного имущества, осуществленного в соответствии с государственным контрактом № ГК 04-18 от 05 апреля 2011 года на сумму 3 034 725 руб.».

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области в подтверждение исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 122925 руб. ежемесячно за период с сентября 2014 года по июль 2015 года представило платежные поручения (том 2, л.д. 88-99 ).

Таким образом, задолженность по внесению арендной платы в указанной части у Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области перед ЗАО СК «Южкузбасстрой» отсутствовала.

Суд полагает, что задолженность в части арендной платы, которая явилась предметом договора цессии, также отсутствовала ввиду следующего.

Исходя из содержания договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 года, стороны согласовали порядок прекращения обязательств по внесению части арендной платы в размере 33 525 руб. ежемесячно путем проведения зачета в счет компенсации затрат Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области по улучшению объекта аренды, что не противоречит пункту 2 статьи 614 ГК РФ.

Согласно расчету Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области размер некомпенсированных затрат составил: по состоянию на сентябрь 2014 года 1 961 925 руб.; по состоянию на октябрь 2014 года 1 928 400 руб.; по состоянию на ноябрь 2014 года 1 894 875 руб.; по состоянию на 01 декабря 2014 года 1 861 350 руб.; по состоянию на январь 2015 года 1 827 825 руб.; по состоянию на февраль 2015 года 1 794 300 руб.; по состоянию на март 2015 года 1 760 775 руб.; по состоянию на апрель 2015 года 1 727 250 руб.; по состоянию на май 2015 года 1 693 725 руб.; по состоянию на июнь 2015 года 1 894 875 руб.; по состоянию на июль 2015 года составил 1 626 675 руб.

В соответствии с пунктом 1 стать 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные положения установлены в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующей проведения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства..

Согласно Информационного письма от 14 апреля 2009 года № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми сделками для должника, являются, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Подобные разъяснения, касающиеся заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки, содержаться в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, до момента оспаривания зачетов, обязательства по внесению арендной платы отсутствовали.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что он, являясь конкурсным управляющим ЗАО СК «Южкузбасстрой», оспорил сделку зачета по прекращению

обязательств по внесению арендной платы за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года.

В связи с этим, довод ответчика о наличии дебиторской задолженности, являющейся предметом договора цессии, со ссылкой на положения Закона о банкротстве, запрещающие по общему правилу проведение зачетов, отклоняется, поскольку сделка должника по зачету требований по арендной плате не была признана недействительной в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

В силу ст. 393 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При нарушении цедентом указанных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей,

собственно наличие убытков у кредитора, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (ответчиком) обязанностей и возникшими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того обстоятельства, что цедент в лице ЗАО СК «Южкузбасстрой» исключен из ЕГРЮЛ, возврат всего переданного по договору цессии не возможен, что является убытком для истца.

В тоже время указанные последствия, находятся в причинно-следственной связи,

с противоправным поведением конкурсного управляющего ЗАО СК «Южкузбасстрой», выразившемся в необоснованном включении в конкурсную массу должника несуществующей дебиторской задолженности и ее реализации истцу, при наличии неоспоренных зачетов по прекращению обязательств по осуществлению арендной платы, с учетом наличия реальной возможности у ответчика заявить соответствующие требования по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве ЗАО СК «Южкузбасстрой».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в наступление для истца неблагоприятных последствий не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части реального ущерба в размере 72 890,90 руб. суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец заведомо знал о том, что ему передается несуществующие право (требования), не снимает с ответчика ответственности за действительность передаваемых прав в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Указанные разъяснения касаются квалификации действий исполнительного органа общества при совершении правонарушения последним, и поэтому не применимы к настоящему спору.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. (неполученные доходы).

Размер упущенной выгоды истец исчисляет как разницу между размером несуществующих требований по договору цессии и уплаченной за эти права суммой.

Таким образом, упущенная выгода составляет неполученный доход в связи с передачей несуществующих прав требований по договору цессии,

Следовательно, размер упущенной выгоды ставится истцом в зависимость от исполнения договора цессии.

Вместе с тем, передача несуществующего требования изначально, никаким образом не могла привести к увеличению дохода истца.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на участие представителя по настоящему делу в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, доверенность от 02 ноября 2016 года содержит общие полномочия на представление во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не для участия в данном конкретном споре.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, город Кемерово в пользу ФИО1, место рождения: р.п. Большая Ирба, Курагинский район, Красноярский край убытки в сумме 72 890,90 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, город Кемерово в пользу ФИО1, место рождения: р.п. Большая Ирба, Курагинский район, Красноярский край расходы на по уплате государственной пошлины в размере 2056,12 руб.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.С. Куль